Решение № 2А-69/2020 2А-69/2020~М-64/2020 А-69/2020 М-64/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-69/2020

дело №а-69/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 20 апреля 2020 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СХП Елгань» к отделу службы судебных приставов по Богородскому и <адрес>м и судебному приставу-исполнителю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП Елгань» обратилось в суд с заявлением к отделу службы судебных приставов по Богородскому и <адрес>м и ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительного листа на взыскание с ФИО4 задолженности в размере 688 994 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля в пользу ООО «СХП Елгань» незаконным.

В заявлении указано, что истец ООО «СХП Елгань» не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по нижеследующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Унинский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ООО "СХП "Елгань" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения решил взыскать с ФИО4 в пользу ООО "СХП "Елгань" сумму неосновательного обогащения в размере 688 994 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ООО "СХП "Елгань" был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Истец ООО "СХП "Елгань" четырежды предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов. В июле 2019 года истец ООО «СХП "Елгань"» обратился в Унинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) на точную копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1

При возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает о невозможности установить местонахождение должника ФИО4 или её имущества.

Однако, истец ООО "СХП "Елгань" при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов неоднократно указывал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением в связи со строительством жилого дома по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утверждённой постановлением Правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, и областной подпрограмме "Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на период 2014-2020 годов" государственной программы <адрес> "Развитие агропромышленного комплекса на 2013-2020 годы", утверждённой постановлением <адрес> N2 185/735 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения жильём и предоставления социальной выплаты специалистам, работающим в агропромышленном комплексе. Так же постоянно указывалось в заявлениях, что истец ООО "СХП "Елгань" заинтересован вправе собственности на жилой дом. Истец ООО "СХП "Елгань" в своих заявлениях в службу судебных приставов неоднократно указывал, что должник ФИО4 не проживает по месту регистрации места жительства, но известно место её работы: ООО "Чура" (<адрес> "А", д. Чура, <адрес>, Удмуртская Республика, 427631). Истцу ООО "СХП «Елгань» известен номер сотового телефона должника ФИО4, по которому она и осуществляет связь, и также был предоставлен в заявлениях о возбуждении исполнительного производства. (9828244935).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывает, что невозможно установление местонахождения должника и его имущества. <адрес><адрес> находится в собственности должника ФИО4 и в настоящее время, что достоверно известно истцу ООО "СХП "Елгань", ибо он сам производил строительство жилого дома, а должник ФИО4 проводила государственную регистрацию права собственности. В настоящее время жилой дом является безнадзорным и не отапливается четвертый зимний период.

При этом, судебный пристав –исполнитель ФИО1 представила истцу ООО "СХП "Елгань" выписку из ЕГРП об общей долевой собственности в размере 1/3 должника ФИО4 на жилой дом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что на жилой дом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако, абзац второй пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 прямо противоречит при вынесении постановления об окончании исполнительного производства: невозможно установить местонахождение должника. Если в <адрес> проживает должник ФИО4 с членами семьи, и невозможно взыскание на жилой дом, то как же тогда невозможно установить место нахождения должника ФИО4? Или же должник ФИО4 не проживает с членами семьи в жилом доме?

Решением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО4C. обязана была зарегистрировать право собственности в установленном порядке на жилой <адрес>. Членами семьи ФИО4C. в 20]1 году являлись супруг ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3.

Истцу ООО "СХП "Елгань" известно, что должник ФИО4 прекратила семейные отношения с ФИО2, и он не является членом её семьи. Несовершеннолетний сын ФИО3 проживает вместе с должником ФИО4 не по адресу регистрации постоянного места жительства и не по адресу нахождения жилого дома, находящегося на праве собственности у должника ФИО4.

Истец ООО "СХП "Елгань" считает, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть выяснены ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 при возбуждённом исполнительном производстве. Применение нормы пункта 1 статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации несостоятельно. Должник ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО3 не проживает в <адрес>. Она имеет регистрацию постоянного места жительства в <адрес>. В указанной квартире никто не проживает, является пригодной для постоянного проживания и является незаселённой. Бывший член семьи ФИО2 фактически проживает в селе Елгань по иным адресам и по регистрации места жительства (<адрес>) также не находится.

Должник ФИО4 вместе с несовершеннолетним сыном проживает по <адрес> городе Глазов Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истец просит признанть постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД незаконным.

В судебном заседании ООО «СХП Елгань» извещенное о месте и времени в суд представителя административного истца не направил, дело рассмотрено без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Унинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> заявленные исковые требования не признал, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено без их участия. На иск подан письменный отзыв, в котором указано, что С требованиями истца не согласны по следующим основаниям:

В Отделе в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 699084.00 в пользу взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Елгань". Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 011845018 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Унинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 "об исполнительном производстве" Невозможность установления местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ранее указанный исполнительный документ взыскателем предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство возбуждалось и было окончено по этому же основанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 05.06.2019г.

В силу ч. 1 ст. 12 Ф3 "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом - исполнителем для проверки имущественного положения должника направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: Общая долевая собственность, доля вправе 1/3; Доля: 1/3; Жилой дом; расположен по адресу: Российская Федерация. <адрес>, Елганское с.п., <адрес>; кадастровый №; площади: 54 кв. м.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №.Ф3, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень исполнительных действий. приведенный в части 1 статьи 64 3акона «об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п.41,43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено Взыскание в предыдущую очередь. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Указанные нормы не возлагают императивно обязанности на судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия.

Однако, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В пункте 41 Постановления Пленума № указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На основании вышеизложенного судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на имущество, принадлежащее должнику Комната 9,2 кв.м. не может быть обращено взыскание, так как является единственным жильем должника.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на прав е собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судебный пристав-исполнитель, оставляя без удовлетворения ходатайство взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по адресу 612552, Россия, <адрес> действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с перечисленными выше нормами права. Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Одновременно с этим в силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем применен запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом в качестве меры по обеспечению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что квартира не является единственным жильем должника не соответствует материалам исполнительного производства и основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно справки адресно - справочного бюро установлено, что должница зарегистрирована по указанному адресу.

Судебным приставом - исполнителем 30.08.2019г., ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по указанному адресу, установлено, что должница не проживает, но довод административного истца о том, что должница имеет иное место проживания не чем не подтвержден, иное место проживания должника не установлено. Взыскателем сведений о месте пребывания должника судебному при ставу исполнителю не представлено, кроме того от взыскателя не поступало заявлений о розыске должника в соответствии со ст. 65 Ф3 "Об исполнительном производстве».

При таких данных понуждение судебного при става-исполнителя к обращению взыскания на данное помещение противоречит приведенным положениям федерального законодательства.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем исследовано имущественное положение должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы о том, что недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не значится, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в Ц3Н в качестве безработного не состоит, в местах лишения свободы не значится, согласно ответа на запрос ЗАГС, В МВД о зарегистрированном оружии и судимости, о счетах в ФНС положительная информация не получена.

Согласно ответов на запросы на имя должника открыты счета ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N.229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносилось, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен.

Согласно ответа на запрос с мета работы должника ООО «Чура» установлено, что должница находится и отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2020г.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4, и 7 статьи 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее 2 месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявлением взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Начало срока по истечении которого взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к повторному предъявлению. предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется с момента вынесения постановления об окончании. Соответственно, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 46 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Управление ФС СП по <адрес> своего представителя в суд не направило. Возражений не предоставило.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила. Дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит административное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 699084.00 в пользу взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Елгань". Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 011845018 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Унинский районный суд

В ходе возбужденного исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 12 Ф3 "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для проверки имущественного положения должника направлен запрос в Росреестр, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется недвижимое имущество в долевой собственности, 1/3 доля жилого дома, расположеного по адресу: Российская Федерация. <адрес>, Елганское с.п., <адрес>; кадастровый №; площади: 54 кв. м.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены, в соответствии с федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследовано имущественное положение должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы о том, что недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не значится, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в Ц3Н в качестве безработного не состоит, в местах лишения свободы не значится, согласно ответа на запрос ЗАГС, В МВД о зарегистрированном оружии и судимости, о счетах в ФНС положительная информация не получена. Из ответа на запрос с мета работы должника, ООО «Чура», расположенное в <адрес>, Удмуртская республика, должница ФИО4 находится и отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2020г. Суд признает не соответствующими действительности доводы Истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в результате которого нарушены права взыскателя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю ООО «СХП Елгань» в связи с невозможность установить местонахождение имущества должника ФИО4 на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что обращение на жилое помещение (его части) не может быть, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе обратить внимание взыскание на данную долю в квартире на чем настаивает взыскатель, как единственное жилье должника ФИО4 и членов ее семьи.

Материалами дела в судебном заседании установлено и не опровергнуто административным ответчиком то, что должник ФИО4 зарегистрировано по данному адресу. То обстоятельство, что в настоящее время она пребывает и работает в другом населенном пункте, юридически значимым обстоятельством для данного дела не является.

Выводы суда о том, что со стороны судебного пристава исполнителя не было незаконного бездействия по исполнению решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, исследованными в ходе рассмотрения дела. В названных материалах содержатся сведения о совершенных приставом исполнителем, в соответствии с нормами закона, исполнительскими действиям, направленными на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС,

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ООО «СХП Елгань» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Овечкин