Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-1192/2017 М-1192/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 07 февраля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката СКА «Бастион» ФИО1, действующего по назначению на основании ордера № 11 от 07.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ними заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей от 21.12.2014г., в соответствии с условиями которого Заемщиком подлежат уплате проценты в размере 20% ежемесячно, что составляет 40000 рублей. Срок возврата займа установлен сторонами до 21.06.2015г., оплата процентов должна производиться ежемесячно, начиная с декабря 2015г., не позднее 20-го числа каждого месяца (п.4 Договора займа). В связи с невозвратом суммы займа, невыплатой процентов по договору, дополнительным соглашением от 21.06.2015г. стороны продлили срок действия договора до 21.10.2015г., также уточнили обязательства Заемщика на указанную дату: возвратить Заимодавцу сумму займа 200000 рублей и проценты на сумму 400000 рублей, в связи с чем, общая сумма, подлежащая оплате, составила 600000 рублей.

По состоянию дел на 21.10.2015г. оплата указанной суммы Займодавцу не была произведена. Заемщик продолжил использование заемных денежных средств, не исполняя договорных обязательств. В нарушение правовых норм ГК РФ, условий заключенного договора, обязательства Заемщика не исполняются до настоящего времени, чем серьезно нарушаются права истца.

Истец неоднократно звонил ответчику, но ответчик избегает общения и с января 2016г. по настоящее время ни разу не взял трубку и не поговорил с истцом. По месту жительства ответчика также невозможно застать, многочисленные визиты не привели к желаемому результату.

Просит 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 200000,00 руб. 00 копеек.2) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 1440 000 рублей 00 копеек. 3) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда на 20.12.2017г. сумма процентов составляет 117554,99 руб., 4) возложить оплату судебных издержек на ответчика.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям, поступившим из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

О факте не проживания ответчика по месту регистрации указано истцом при изложении обстоятельств в иске.

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Адвокат, допущенный к участию в деле по назначению суда исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании процентов основному обязательству. Просил о снижении суммы процентов, начисленных истцом, применить положения ст.333 ГК РФ, указывая о превышении заявленных требований по процентам к основному обязательству. Считает, что ответчик подписал договор займа на кабальных для него и заранее невыполнимых условиях, так как ежемесячный процент 40000 рублей от основанного долга в сумме 200000 рублей является очевидно завышенным, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., в соответствие с условиями которого, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму 21.06.2015 года.

Согласно п.3 Договора займа заимодавец обязался уплатить проценты в размере 20% ежемесячно, что составляет 40 000 руб. Оплата процентов должна производиться ежемесячно, начиная с января 2015 года не позднее 20-ого числа каждого месяца (пункт 4 Договора займа).

Согласно п.2 Договора Займодавец передал Заемщику наличные денежные средства после подписания договора, исполнив свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, так же между сторонами было составлено обязательство, подтверждающее условия договора и расписка в получении денег от 21.12.2014 года.

Между тем, ни указанная сумма основного долга, ни проценты в установленный сторонами срок 21.06.2015г., ФИО3 истцу возвращены не были.

Несмотря на невозвращение суммы займа, неуплату процентов по договору, истец заключил с ответчиком Дополнительное соглашение от 21.06.2015 года, которым стороны продлили действие договора до 21.10.2015 года, изменили обязательства Заемщика на указанную дату с установлением условия возвращения Займодавцу суммы займа 200000 руб. к новому сроку 21.10.2015г. и процентов на день заключения Соглашения на сумму 400000 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая оплате по Дополнительному соглашению составила 600 000 руб., что прямо указано пунктом 2 дополнительного соглашения. Сторонами установлен срок действия данного соглашения с 21.06.2015г., продлевая срок договора займа до 21 октября 2015г. (пункт 1).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец также имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению, начиная со дня, следующего после установленного обязательством срока возврата займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2015 года по 18.12.2017 года, размер процентов составил 117 554,99 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованный, представителем ответчика в суде не оспаривался и соглашается с данным расчетом.

Согласно представленному Свердликом расчету размера задолженности, рассчитанному на 20.12.2017г.: сумма основного долга- 200 000 руб.; расчет процентов по договору займа от 21.12.2014г. составил период с 2015г. 36 месяцев исходя из суммы процентов 40000 руб. в месяц*36 месяцев = 1 440 000 рублей.

Суд полагает, что подлежат отклонению доводы ответчика о снижении с применением положений ст.333 ГК РФ процентов за пользование займом, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение участниками гражданского оборота правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ставка процента, установленная ФИО2 ответчику, который не имел средств по погашению займа в первоначально установленный срок 21.06.2015г. на сумму 400000 рублей на 21.06.2015г., установление впоследствии за пользование займом процентов в размере 20% в месяц, что равно 240% годовых является по своей сути необоснованно завышенной и чрезмерно высокой по сравнению с действующими в период действия договора ставкой рефинансирования (9,75 – 10,50 % годовых), применяемых всеми кредитными учреждениями, действующими на всей территории РФ при исчислении процентов за пользование заемными денежными средствами.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд полагает, что ФИО2 устанавливая в договоре займа завышенный размер уплаты заемщиком процентов по ставке 20 % не годовых, а ежемесячно начисляемых процентов от суммы 200000 рублей, что составляет 40000 рублей в месяц, при этом, проанализировав указанное условие в Дополнительном соглашении сторон, действовал вопреки принципу добросовестности, установленного для участников гражданского оборота в ст.10 ГК РФ.

Суд приходит к убеждению, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в период окончания срока действия дополнительного соглашения в размере 20 % не годовых, а ежемесячных платежей при размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующего в РФ в период заключения договора займа составлял не более 10 процентов, является необоснованно завышенным, не отвечающим разумности. С учетом данного обстоятельства суд считает, что предоставленный Заимодавцем ФИО2, очевидно осведомленного на 21.06.2015г. о неплатежеспособности ответчика, займа на прежних условиях высокого ежемесячного процента в размере 240% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, однако по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст.168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, исходя из недобросовестного поведения истца, суд квалифицирует его действия по установлению столь высокой платы процентов по займу в размере 1 440 000 рублей, непринятия истцом мер по розыску ответчика и возврату займа на протяжении длительного периода вплоть до 22.12.2017г., даты обращения с иском в суд, как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд считает исходя из установленного Гражданским кодексом РФ правила соблюдения разумности и справедливости всеми участниками гражданского оборота возможным взыскать в пользу истца 400 000 рублей процентов, установленный размер п.2 дополнительного соглашения, тогда как в защите принадлежащего Свердлику права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу в размере 1040 000 рублей считает необходимым отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10375,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 21.12.2014 года в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117554 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375,55 рублей, всего 727 930 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 54 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа в размере 1 040 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018г.

Судья С.Ю. Волкова