Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Есипов Д.И. Дело № 22-970/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Малафеевой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малафеевой Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 29 дней с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малафеева Т.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как несправедливое, вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что постановлением <данные изъяты> осужденному заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, и суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Также не учтено судом, что ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 37 поощрений, получил профессию слесаря, официально трудоустроен, погашает причиненный потерпевшей ущерб, поддерживает отношения с членами семьи, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.

При этом согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО1 положительно характеризуется, нарушителем порядка отбывания наказания не являлся, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, гасил причиненный ущерб, принимал активное участие в жизни исправительного учреждения.

Из характеристики УФИЦ следует, что он не имеет нарушений режима содержания, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, не имеет взысканий, положительно реагирует на меры воспитательного характера, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, получил среднее специальное образование, решены вопросы дальнейшего бытового и трудового устройства, администрация УФИЦ ходатайство осужденного поддерживает.

Кроме того, несмотря на отсутствие исполнительного листа, осужденный перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшей с ее согласия 100 000 рублей и договорился с ней, что будет ежемесячно перечислять по 5 000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Малафеевой Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, принимая решения по указанным ходатайствам, суд руководствуется также и принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципами справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание приведенные требования закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлением <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 29 дней с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, адвокат в защиту интересов осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства адвоката, суд установил, что ФИО1 за период нахождения в УФИЦ имеет одно поощрение, не имеет взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, выполняет законные требования сотрудников администрации, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было положительным. Из характеристик, представленных <данные изъяты> где осужденный ранее отбывал наказание, следует, что ФИО1 8 раз подвергался взысканиям за различные нарушения, в том числе 3 раза водворялся в ШИЗО, и данные нарушения имели место в 2012, 2014, 2018 и 2019 годах наряду с поощрениями.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел положительные данные о личности ФИО1, а именно наличие поощрений, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденному взысканий, сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд учел все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания является правовым основанием, разрешающим применить институт условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Однако, по смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения являются данные о личности и о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании наказания, и на которые он вправе указать после отбытия установленной законом части отбытого наказания.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката и осужденного и о том, что суд принял решение без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела, в том числе заслушал и мнение представителя администрации исправительного учреждения <данные изъяты> (л.д. 180 оборот).

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и администрации исправительного учреждения, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.