Определение № 11-7/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-7/2017

АП 11-7/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 02 мая 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.,

при секретаре Нематуллаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от 15 июня 2016 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и АО «Банк русский стандарт» (далее Банк) заключен кредитный договор № от 15 мая 2013 года.

Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы тарифного плана. В условия Кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права ФИО1

В указанных выше документах (в частности в тарифном плане) определены комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4.9 % от суммы кредита; плата за выпуск и обслуживание карты в размере 950 руб.

Таким образом, с ФИО1 за период с 17 мая 2013 года по 07 августа 2015 года было незаконно удержано 12083,17 руб. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, 1900 руб. комиссии за выпуск и обслуживание карты. 3517.2 руб. комиссии за зачисление.

Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной закон обязанности. Тот факт, что по результатам заключения ФИО1 кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на нее обязанность платить указанные комиссии, причинил ей значительные страдания, которые приходилось переживать регулярно ежемесячно.

При внесении денежных средств в погашение кредита, неосновательным удержанием с нее комиссий и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1000 руб.

Таким образом, Банк обязан возвратить ФИО1 12083,17 руб. незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, 1900 руб. незаконно удержанной комиссии за выпуск обслуживание карты, 3517,2 руб. незаконно удержанной комиссии за зачисление.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 15 мая 2013 года: 12083 руб. 17 коп. - незаконно удержанной комиссии за снятие наличных средств банкоматах и кассах банка; 1900 руб. - незаконно удержанной комиссии за выпуск и обслуживание карты; 3517 руб. 12 коп. - незаконно удержанной комиссии за зачисление; 1000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от 15 июня 2016 года, мотивируя свои доводы тем, что исполнение оспариваемой части сделки по взысканию суммы удержанных комиссии за выпуск и обслуживание карты началось 01 июня 2013 года, то срок исковой давности, по взысканию данной комиссии истекает 01 июня 2016 года, за выдачу наличных денежных средств началось 09 июня 2013 года, то срок исковой давности по взысканию данной комиссии истекает 09 июня 2016 года., за зачисление денежных средств 24 декабря 2013 г., то срок исковой давности, по взысканию данной комиссии истекает 24 декабря 2016 года. В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 10 мая 2016 года, согласно почтовому штампу на конверте, а исполнение первой недействительной сделки началось 01 июня 2016 года, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности. В связи с этим, мировой судья в своем решении неправильно установил срок начала исполнения недействительной сделки.

Апелляционным определением Сорского районного суда от 20 сентября 2016 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО1 комиссия за зачисление денежных средств в размере 3517 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2258 руб. 60 коп., всего 6775 руб. 80 коп.

Не согласившись с апелляционным определением Сорского районного суда от 20 сентября 2016 года, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года апелляционное определение Сорского районного суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании отсутствовала по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен 10 апреля 2013 года, а истец обратился в суд 10 мая 2016 года, согласно почтовому штампу на конверте, в связи с этим истицей был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ. Основным требованием, заявленным истцом, является признание недействительным условие кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за выпуск и обслуживание карты, за зачисление денежных средств, а также взыскании штрафа и морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня исполнения кредитного договора, а именно, с момента снятие указанных комиссий, а не с момента заключения договора. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления, Условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифов по картам. В тексе указанной ФИО1 просила Банк: выпустить на ее имя карту «RSBWorldMasterCardCashBackCard»; открыть ей банковский счет, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счетам карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счету, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.33-36). Банк акцептовал оферту ФИО1, а именно открыл ей 10 апреля 2013 года банковский счет №. В дальнейшем Банк выпустил Клиенту банковскую карту «RSBWorldMasterCardCashBackCard» с лимитом 100000 руб., которую клиент получил 16 мая 2013 года лично под расписку (л.д.45, обратная сторона). Как следует из выписки по счету №, 18 мая 2013 года было произведено погашение платы за выдачу наличных денежных средств, 01 июня 2013 года было произведено списание платы за выпуск и обслуживание карты на доходы банка, 24 декабря 2013 года - списание комиссии за зачисление денежных средств на счет, а также НДС по комиссии за зачисление денежных средств на счет (л.д. 47-52).

Согласно материалов дела, исследованных в судебном заседании, указанное исковое заявление было направлено в суд 10 мая 2016 года, поступило 23 мая 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, как указано выше, 10 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в банк с офертой, карта была ей выдана 16 мая 2013 года, а исполнение сделки началось с 18 мая 2013 года - по требованию о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, 01 июня 2013 года - по требованию о взыскании комиссии за выпуск и обслуживание карты, 24 декабря 2013 года - по требованию о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, а в суд представитель истца обратился 10 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от 15 июня 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Из искового заявления следует, что 10 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления, Условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифов по картам. В тексте указанной оферты от 10 апреля 2013 года ФИО1 просила Банк: выпустить на ее имя карту «RSBWorldMasterCardCashBackCard»; открыть ей банковский счет, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счетам карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счету, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будет являться действия банка по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласно с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлениях клиент подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов. Банк акцептовал оферту Клиента, а именно открыл ФИО1 10 апреля 2013 года банковский счет №.

В дальнейшем, в рамках заключенного договора Банк выпустил Клиенту банковскую карту «RSBWorldMasterCardCashBackCard» с лимитом 100000 руб., которую клиент получил 16 мая 2013 года лично под расписку, в которой дополнительно указал, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлен, понимает, полностью согласен. Как следует из выписки по счету №, карта была активирована 17 мая 2013 года (л.д.4-10). Из данной выписки также следует, что с ФИО1 за период с 17 мая 2013 года по 07 августа 2015 года были удержаны следующие комиссии:

комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 12083 руб. 17 коп. (в том числе 09.06.2013 - 100 руб., 12.06.2013 - 480 руб. 20 коп., 17.10.2013 - 259 руб. 70 коп., 07.11.2013 - 1267 руб. 07 коп., 17.11.2013 - 245 руб., 24.11.2013 - 490 руб., 26.11.2013 г. - 147 руб., 27.11.2013 г. - 147 руб., 29.11.2013 - 100 руб., 30.11.2013 -200 руб., 03.12.2013 - 245 руб., 04.12.2013 - 541 руб., 06.12.2013 - 100 руб., 08.12.2013 - 100 руб., 10.12.2013 -100 руб., 11.12.2013 - 392 руб., 13.12.2013 - 322 руб. 50 коп., 14.12.2013 - 271 руб. 50 коп., 15.12.2013 -100 руб., 18.12.2013 - 100 руб., 19.12.2013 -345 руб., 20.12.2013 - 200 руб., 22.12.2013 -200 руб., 02.01.2014 - 735 руб., 07.01.2014 - 147 руб., 09.01.2014 - 100 руб., 11.01.2014 - 100 руб., 12.0-1.2014 - 100 руб., 15.01.2014 - 541 руб., 16.01.2014 - 200 руб., 18.01.2014 - 100 руб., 22.01.2014 -539 руб., 23.01.2014 -400 руб., 25.01.2014 - 490 руб., 26.01.2014 - 345 руб., 29.01.2014 - 122 руб., 30.01.2014 - 392 руб., 31.01.2014 - 590 руб., 17.06.2014 - 147 руб., 07.11.2014 -582 руб., 20 коп.);

комиссия за выпуск и обслуживание карты в общей сумме 1900 руб. (в том числе 01.06.2013 - 950 руб., 01.05.2014 - 950 руб.);

комиссия за зачисление денежных средств на счет в общей сумме 3517 руб. 20 коп. (в том числе 24.12.2013 г. - 2980 руб. 68 коп., 24.12.2013 - НДС по комиссии за счисление денежных средств в сумме 536 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

В пункте 2.3 положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, как не является в данном случае самостоятельной услугой банка оформление и обслуживание банковской карты.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику - физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых он не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассмотреть как самостоятельные финансовые услуги. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании удержанных комиссий по кредитному договору № от 15 мая 2013 года, комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 12083 руб. 17 коп., комиссия за выпуск и обслуживание карты в сумме 1900 руб., комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме 3517 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные бага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя услуг ответчика по кредитному договору № от 15 мая 2013 года, суд считает, что требование

Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 о возмещении ей нравственных страданий, понесенных в связи с таким нарушением, подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 500 руб. 37 коп. (12083,17 + 1900 + 3517,20 + 1000) : 2), по 4634 руб. 25 коп. в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, 300 (триста) руб. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 15 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1:

денежные средства, удержанные по кредитному договору № от 15 мая 2013 года: комиссия за выдачу наличных денежных средств - 12083 руб. 17 коп., комиссия за выпуск и обслуживание карты - 1900 руб., комиссия за зачисление денежных средств - 3517 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 4625 руб. 10 коп., а всего - 23125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) руб. 47 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Кожина