Решение № 12-188/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-188/2019

КОПИЯ

12-188/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного по адресу: _________, д. Андрохина, _________; проживающего по адресу: _________,

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.2.18. _________ от ДД.ММ. №000-ЗКО «_________ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №122 административной комиссии городского округа город Шарья Костромской области от 11 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.2.18. Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее ККОоАП) за то, что ДД.ММ., около 10 часов 30 минут, он (ФИО1) осуществлял выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота (около 20 коров) вне специально отведенного места, а именно, на территории земельного участка, расположенного на расстоянии менее 100 метров от жилых домов, в районе _________, чем нарушил п.9.1, п. 9.2, п.9.3 «Правил благоустройства и содержания территории городского округа _________», утверждённых постановлением администрации городского округа _________ №000 от ДД.ММ. «Правила обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа _________».

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу - прекратить, мотивируя тем, что неоднократно обращался в городскую администрацию с просьбой о выделении прогона для сельскохозяйственных животных, но получал отказ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенному в ней доводу поддержал, при этом дополнил, что он не оспаривает тот факт, что как собственник фермы и крупного рогатого скота осуществлял выпас 20 коров вне специально отведённого места: на территории земельного участка, расположенного на расстоянии менее 100 метров от жилых домов, в районе _________. В ответ на его обращение главой городского округа _________ ему было разъяснено, что на территории _________ не имеется земель, которые могли бы быть выделены для прогона и выпаса скота.

Также Мастеров дополнил, что полагает, что ФИО2 жалуется на него из чувства зависти, так как ранее у неё тоже было хозяйство, а сейчас поле за её огородом, по которому он прогоняет коров, ею не востребовано.

Заместитель начальника Отдела экологии и санитарно - технического контроля Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа _________ ФИО3 суду показала, что полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его довод об отказе ему в выделе территории для выпаса скота не влияет на оценку обстоятельств на предмет наличия (отсутствия) в его действиях состава административного правонарушения.

Также из показаний суду ФИО3 следует, что ей известно о том, что в ККОоАПсодержится статья 2.14. «Нарушение правил выпаса скота и птицы», которая является специальной по отношению к ст.2.18.ККОоАП, и что по общему правилу подлежит применению специальная норма, однако, в связи с длительной безрезультатной работой с ФИО1 была применена норма, содержащая именно штрафную санкцию.

Проверив материалы (в том числе, и в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Они основаны на данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ., объяснения НЗВ от ДД.ММ., объяснения ФИО1 от ДД.ММ.. Их не оспаривал и сам заявитель.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. постановления администрации городского округа город Шарья Костромской области от 14.12.2011 N 1767 «Об утверждении правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа город Шарья» выпас скота на территориях улиц, озелененных территориях населенных пунктов запрещается; выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах, расположенных на расстоянии не менее 100 метров от жилых домов, административных зданий.

Частью 1 статьи 2.18. ККОоАП установлена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами благоустройства территорий муниципальных образований.

Частью 1 статьи 2.14. ККОоАП установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами выпаса скота и птицы в населенных пунктах.

Исходя из вышеизложенного, ст. 2.14. ККОоАП является специальной нормой по отношению к ст. 2.18. ККОоАП, следовательно, при принятии решения административной комиссии городского округа город Шарья Костромской области следовало руководствоваться специальной нормой, то есть ст. 2.14. ККОоАП. Вышеприведённые доводыФИО3 о мотивах обратного не являются убедительными.

На основании п.2) ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с тем, что правонарушения, предусмотренные ст.2.14. и ст.2.18. ККОоАП, имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области благоустройства), суд вправе изменить постановление коллегиального органа.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 на ч.1 ст.2.14. ККОоАП с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Исследованных доказательств нахожу достаточным для вынесения настоящего решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановлениеадминистративной комиссии городского округа город Шарья Костромской области от 11 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.2.18. Закона Костромской области № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.2.14. Закона Костромской области № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Объявить ФИО1 предупреждение.

В остальной части вышеуказанное постановлениеадминистративной комиссии городского округа город Шарья Костромской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1 и председателю административной комиссии городского округа город Шарья.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья_____________________

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-188/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева