Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017
18 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 1 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75900 рублей. Вместе с тем в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168290 рублей 71 копейка, за составление экспертного заключения им уплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92390 рублей 71 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 1200 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, ссылаясь на то, что применительно к пункту 3.5 Единой методики выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 июня 2017 года в 15 часов в .... Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении, и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 1 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком 21 июня 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Уполномоченный представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, 5 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому перечислено страховое возмещение в размере 75900 рублей, что не оспаривается сторонами.

1 августа 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО «АМТ Сервис» от 1 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за проведением экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 14 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, перечислив истцу 3600 рублей платежным поручением № 45 от 17 августа 2017 года.

Всего истцу в связи со страховым случаем от 1 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 79500 рублей (75900+3600).

Истец ФИО1 с размером страховой выплаты не согласился, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 1 июня 2017 года, составляла 77 100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «АМТ Сервис» № 01/06/2017 от 1 августа 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы,

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 77 100 рублей.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик выплатил ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 79500 рублей, при этом первоначальная выплата составляла 75900 рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю, страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, права истца на выплату страхового возмещения не нарушены.

Кроме того, разница между первоначальной выплаченной ответчиком истцу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО «Респект» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, надлежащим образом исполнив в данной части страховое обязательство перед истцом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «АМТ Сервис» от 1 августа 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 14000 рублей по счету №/СД от 10 ноября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп