Апелляционное определение № 33А-81/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-81/2026

ФИО1 № 2а-281/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000489-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Жукова А.Н.

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Провиденского районного суда от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО2 к главе администрации Провиденского муниципального округа, администрации Провиденского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного десятидневного срока для ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 301918975, - отказать».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 через своего представителя адвоката Королева Ю.В. обратилась в Провиденский районный суд с административным иском к главе администрации Провиденского муниципального округа, администрации Провиденского муниципального округа о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нарушении ими 10-дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 301918975.

В обоснование требований указала о том, что Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации ФИО3 объявил об инициативе проведения в 2025 году Года защитников Отечества (Указ Президента РФ от 16.01.2025 № 28). Во исполнение протокольного поручения Президента РФ от 15.01.2025 через платформу обратной связи посредством Государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» она обратилась в администрацию Провиденского муниципального округа с просьбой об оказании информационной поддержки данного мероприятия в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28.06.1995 № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Не ответив на предложение в предусмотренные 10 рабочих дней, административные ответчики не позволили гражданам РФ поддержать инициативу Президента РФ. В результате мероприятие продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, не проведено. Цели организатора добровольческой деятельности в поддержке инициативы Президента РФ не достигнуты. Оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает её право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО2 через своего представителя адвоката Королева Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение в связи с неполучением по делу возражений ответчиков, а также с неправильной оценкой представленных ею доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что участие неявившихся лиц при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 года № 1425 (далее - Общие требования к порядку взаимодействия), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административными ответчиками не было допущено нарушений закона при рассмотрении указанного обращения, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок с учетом поставленных в обращении вопросов, нарушений прав заявителя допущено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» одним из принципов осуществления деятельности органов местного самоуправления является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон № 135-Ф3) законодательство о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-Ф3 организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2 и 3 Общих требований к порядку взаимодействия следует, что организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности; орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают решения либо о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

В силу пункта 4 Общих требований к порядку взаимодействия орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2025 ФИО2 подала в администрацию Провиденского муниципального округа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Госуслуги» через платформу обратной связи обращение № 301918975, в котором процитировала выдержку из стенограммы заседания Российского организационного комитета Победы от 15.01.2025, где обсуждался вопрос подготовки к празднованию Дня Победы.

По результатам рассмотрения указанного обращения, как следует из выгрузки из портала Госуслуги Платформы обратной связи, скриншота экрана личного кабинета Госуслуги Платформа обратной связи, на обращение от 27.09.2025 администрацией Провиденского муниципального округа 22.10.2025 был дан развернутый ответ о принимаемых органами местного самоуправления мерах.

Вместе с тем обращение ФИО2 каких-либо других сведений в себе не содержало, дополнительные файлы к этому обращению не прикреплялись, подано оно было в категории «Благоустройство», подкатегории «Общественные территории и пешеходные зоны».

Вопреки утверждению административного истца, приведенному в исковом заявлении, текст конструктивного предложения о сотрудничестве с организатором добровольческой деятельности ФИО2 в адрес администрации Провиденского муниципального округа не поступал ни совместно с обращением № 301918975, ни отдельно.

Из текста обращения невозможно установить его суть, а тем более намерение административного истца взаимодействовать с органом местного самоуправления в рамках благотворительной акции.

Кроме того, сам заявитель (ФИО2) при подаче обращения указала, что оно подается в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение административного истца от 27.09.2025 № 301918975 не отвечает предусмотренным в Общих требованиях критериям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в соответствии с нормами законодательства в сфере благотворительной деятельности, а подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая, что заявителем содержание ответа на обращение не оспаривалось, несогласие с ним не заявлялось, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что административными ответчиками не допущено каких-либо нарушений при даче ответа ФИО2, правильным, основанным на верном применении норм права, а утверждение апеллятора об обратном не основанным доказательствах, находящихся в материалах административного дела.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил свои обязанности по направлению ему возражений ответчиков на административное исковое заявление, судебная коллегия признает не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, статья 135 КАС РФ регламентирует действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству. В частности, пунктом 2 части 2 указанной нормы установлено, что административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

При этом часть 3 статьи 135 КАС РФ не возлагает на суд обязанности направления представленных возражений сторонам.

Более того, ни административный истец, ни его представитель не были лишены возможности лично участвовать в судебных заседаниях, а равно обеспечить свое участие посредством видеоконференц-связи. Ходатайства о предоставлении им копий материалов административного дела, об отложении судебных заседаний для участия в деле ими не заявлялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 25 декабря 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Провиденский районный суд.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Е.В. Гребенщикова

А.Н. Жуков