Приговор № 1-162/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело №1-162 (19)

32RS0027-01-2019-003475-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 июня 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 19 сентября 2018г., вступившим в законную силу 06.10.2018г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 марта 2019г., в период времени с 18час. 30мин. до 21час. 10мин., с признаками опьянения управлял автомобилем «Тойота Матрикс» гос. рег. знак №... при движении от дома <адрес> до дома №1 по ул.Фокина г.Брянска, где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудники полиции 12 марта 2019г., около 00час. 05мин., потребовали от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Он женат, проживает со своей женой и двумя малолетними детьми. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало. ФИО1 официально не работает, является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие у него малолетних детей, <дата>.р. и <дата>.р., полное признание им своей вины.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушений не страдал и не страдает. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая систематическое совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, суд не находит оснований для применения ст.64 УКУ РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение ФИО1 дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму в размере 900руб., подлежащую выплате адвокату Мефеду А.И. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2019г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2019г., протокол об административном правонарушении от 12.03.2019г., протокол о задержании транспортного средства от 12.03.2019г., компакт-диск с видеозаписями от 12.03.2019г. – хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 900руб., подлежащую выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание юридической помощи по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова