Приговор № 1-78/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 08 июня 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № Н 078336 от 29.05.2018,

потерпевшей ФИО21

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.06.2016 примерно в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, в направлении от ул. ФИО3 к ул. Толстого г. Новоалександровска, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия)», на участке данной автомобильной дороги 77 километре + 20 метров, а именно на расстоянии 1 метра от южной обочины проезжей части ул. Толстого на север, допустил наезд на пересекающего под углом проезжую часть данной улицы, с севера на юго-восток, в не отведенном для этого месте, пешехода ФИО22. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последняя с полученными телесными повреждениями была доставлена с места происшествия в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где 26 июня 2016 скончалась в реанимационном отделении. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, смерть ФИО22И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, а также наличием ушибленной раны волосистой части головы затылочной области, кровоподтеков левой теменно-затылочной области и лица, ушибленной раны правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия, что могло быть в срок, указанный в медицинских документах, то есть 23.06.2016.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. Толстого г. Новоалександровска и внезапно на его капот «налетела» женщина, разбила лобовое стекло, затем соскочила оттуда, и снесла зеркало, упав на асфальт. Гражданский иск не признает полностью.

На дополнительные вопросы пояснил, что какой-либо маневр поворота на перекрестке <адрес> не совершал. Впереди него, перед ДТП, двигалось много машин. Двигались ли сзади него в попутном направлении какие-либо транспортные средства, не знает, прошло больше года с момента ДТП. Скорость его автомобиля перед ДТП была 10-20 км/ч. То, как пешеход пересекает проезжую часть, он не видел. Меры экстренного торможения перед ДТП он не принимал, так как была секунда времени. После наезда на пешехода он вышел, потом кто-то позвонил в скорую помощь. В салоне автомобиля в момент ДТП с ним находилась сожительница - ФИО2

На вопрос, почему он покинул место ДТП, пояснил, что было затруднено движение, и капитан в полицейской форме сказал ему, чтобы он ехал домой и к нему приедут.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что русским языком владеет в совершенстве, в связи с чем, в помощи переводчика не нуждается. Постоянно проживает по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, вишневого цвета, государственный регистрационный знак - <***>. Примерно 23 июня 2016 он на указанном автомобиле совместно с гражданской супругой ФИО2, ехали с ул. Матросова г. Новоалександровска, затем выехали на ул. ФИО3 и направились к себе домой по вышеуказанному адресу. На тот момент время было после обеда и светило солнце. Проехав по ул. ФИО3 и, доехав до перекрестка ФИО3 - Толстого, он ввиду разрешающего зеленого сигнала светофора стал осуществлять поворот на ул. Толстого. На момент осуществления им данного маневра, каких-либо встречных транспортных средств не было, а в попутном ему направлении впереди него двигались легковые транспортные средства, количество которых, марки, модели, государственные регистрационные знаки не помнит. Скорость его автомобиля как на тот момент, так и впоследствии до ДТП, была 5-10 км/ч. После того, как он въехал на ул. Толстого, то проехав по ее проезжей части примерно 30 метров, в направлении выезда из г. Новоалександровска в г. Ставрополь, и не с того не с чего на левую боковую часть его автомобиля налетела ранее незнакомая ему женщина, которая своей головой разбила лобовое стекло его автомобиля, после чего сорвала левое зеркало бокового вида и упала на асфальтное покрытие проезжей части дороги ул. Толстого, на его полосу движения, слева от его автомобиля. Он именно в момент столкновения указанной женщины с автомобилем, принял меры к торможению, тем самым сразу же автомобиль остановил на самой проезжей части, на своей полосе движения. Перед указанным столкновением он двигался ближе к обочине но по самой асфальтированной части дороги ул. Толстого, по своей полосе движения. Кто вызвал на место происшествия экстренные службы, он не знает, но кто-то из находящихся рядом ребят. После произошедшего и остановки им своего автомобиля, он вышел из его салона на улицу, почти сразу, но через сколько именно по времени, не знает, к месту их расположения подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал указанную пожилую женщину, то есть пострадавшую, в больницу, при этом он помогал грузить ее в данный автомобиль. На теле данной пострадавшей на тот момент визуально он каких-либо явных телесных повреждений или наличие крови, не видел, но она была в сознании. Кто именно находился на месте изложенного дорожно-транспортного происшествия на тот момент, он не знает, люди были, но они ему ранее не знакомы, он их не запомнил и их личные данные он не переписывал. После отъезда автомобиля скорой помощи, он оставил номер своего телефона какому-то сотруднику полиции, находящемуся там в форменной одежде, на которой имелись погоны с капитанскими звездами, но как зовут данного человека, его фамилию, место его службы либо иные данные, он не знает и не интересовался этим. Именно данный человек ему сказал, чтобы он ехал к себе домой, а если нужно будет, то к нему приедут полицейские. После этого он уехал с места происшествия к себе домой, куда приехали впоследствии сотрудники полиции, а именно ГИБДД, которые составили в отношении него какие-то документы и изъяли его вышеуказанный автомобиль, который поместили на специализированную стоянку в г. Новоалександровске. На момент ДТП он имел водительское удостоверение, серию и номер которого не помнит, которое впоследствии он предъявлял сотрудникам ГИБДД. На момент вышеописанного ДТП он был абсолютно трезв, до этого, как и после он спиртных напитков, наркотических средств или иных запрещенных веществ не употреблял. 23.06.2016 погода была солнечная, без осадков, дорожное покрытие было чистое, сухое, без повреждений, а видимость в направлении его движения была хорошей, и зрение у него хорошее, в связи с чем, при управлении автомобилем он всегда ездил без очков. Вышеуказанная пострадавшая женщина выбежала на его автомобиль из-за автомобиля Газель, цельнометаллической, вроде белого цвета, государственный регистрационный знак которой не помнит, при этом данная пострадавшая бежала очень быстро в направлении его автомобиля. Время произошедшего ДТП не помнит. Техническое состояние его автомобиля непосредственно перед вышеуказанным ДТП было идеальное, каких-либо неисправностей не было. Перед произошедшим, как и до него, он наблюдал за ним, именно поэтому поясняет скорость своего автомобиля на момент произошедшего ДТП, и перед ним он направление движения своего автомобиля не изменял, ехал только по прямой (т. 1 л.д. 194-197);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и настаивает на них. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ул. Толстого г. Новоалександровска, в результате которого пешеход ФИО4 погибла, он полностью не признает, потому что не он на нее наехал, а она налетела на него. Пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, он от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 216-217).

После оглашения показаний подтвердил их, обосновав наличие противоречий с большим временным промежутком, прошедшим после произошедшего, также подтвердил, что скорость его автомобиля была 5-10 км/ч.

Суд принимает показания ФИО1 как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия лишь в части времени и места совершения преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами устанавливают событие преступления и действия подсудимого при его совершении. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных далее в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное;

- показаниями потерпевшей ФИО21., пояснившей суду о том, что 23.06.2016 к ней приехала дочка вместе с внучкой. На момент случившегося, это было примерно 15-30 часов, она была в ТЦ «Пушкинский». Ей позвонила дочь и сказала, что бабушку сбила машина. Она быстрей побежала туда, и когда пересекла ул. ФИО3, то дочка уже стояла на обочине и плакала, а мамы она не видела. Она побежала в скорую, и когда пробегала мимо этого места, то там были пятна крови и разбитое стекло. Когда прибежала в больницу, её матери делали рентген, та была в сознании. У неё было шоковое состояние, она плакала и была с ней до конца, пока мать не увезли в реанимацию, которая 25.06.2018 умерла.

Пояснила, что ФИО22. проживала с ними по адресу: г. <адрес>. Их дом находится близко от места ДТП. Подсудимого на месте ДТП она не видела, там стоял автомобиль красного цвета с разбитым стеклом, автобус.

Подтвердила, что она участвовала во всех следственных экспериментах. ФИО1 не верил в свою виновность, говорил, что её мать вылетела, разбила его машину, что он ехал 5 км/ч. Отрицала, что у матери имелись какие-либо заболевания, связанные с затруднением передвижения. Темп движения пешехода в ходе следственного эксперимента определялся следователем, статистом. При осмотре места ДТП она знакомилась с протоколом и по результатам осмотра замечаний не подавала. Заявленный гражданский иск поддерживает. Подсудимый ей не принес каких-либо извинений и не возмещал ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что 23.06.2016 он ехал на работу, это было примерно в 15-45 часов, потому что в 16-00 часов ему нужно было забирать рабочих. Перед ним на повороте ул. Толстого и ул. ФИО3 ехала «четверка» со скоростью примерно 30-35 км/ч, он ехал медленнее. Когда подсудимый повернул, он видел, что из-за машины со встречного ряда женщина начала движение, сделала 3 шага, и подсудимый ее сбил. Подсудимый уходил вправо от столкновения, но после того как уже сбил, затормозил, а женщина перелетела через машину и упала. Он включил аварийные сигналы, вышел из автобуса, и к нему подошел парень и сказал, что уже вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, бабушку быстро погрузили и уехали. Он тоже поехал на работу, а когда через полчаса возвращался обратно, то увидел, что стоит машина ДПС, а водителя «четверки» и самой машины нет. Он остановился и сказал, что видел, как произошло ДТП, и дал показания сотрудникам ДПС. В следственных экспериментах участвовал, был в качестве статиста, определяли, с какой скоростью бабушка бежала через дорогу. Пояснил, что видимость в тот день была хорошая. Когда он участвовал в следственных действиях по осмотру места ДТП, в первый раз подсудимого не было, а во второй был. Темп движения статиста определял следователь ФИО6, а он ему говорил, как бежала погибшая, быстрее или медленнее. Расстояние от перекрестка ул. Толстого и ул. ФИО3 до места ДТП по замерам 63 метра.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду о том, что 23.06.2016 она вместе с дочкой находилась в гостях у своей бабушки в <...>. После обеда они собирались покушать, и бабушка пошла за хлебом. Через 2-3 минуты она услышала удар, выбежала и увидела, что бабушка лежит, подбежала к ней. Пока она побежала в дом забирать ребенка и вернулась, бабушку увезла скорая помощь, и она видела, что уезжает машина подсудимого. Когда она подбегала в первый раз, с ним была женщина. ФИО1 кричал и возмущался, что бабушка сама бросилась под машину. На обочине стояла машина – «четверка», вишневого цвета, с разбитым лобовым стеклом, и без зеркала заднего вида. У бабушки на ноге и левом локте была кровь, на голове синяк. Когда ФИО1 уезжал, она увидела номер его машины и начала звонить в полицию. После полиции она позвонила маме, и сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду о том, что следователь задавал ему вопросы о том, находились ли на месте ДТП грузовые автомобили, но их не было, были только легковые. Сам момент столкновения он не видел, так как уже проехал то место. Это произошло либо за его машиной, либо за следующей. Сразу после произошедшего он вызвал скорую помощь, дождался ее и уехал, так как у него были неотложные дела. На обочине он видел женщину, также видел подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду о том, что летом 2 года назад, точное число не помнит, они с ФИО1 на автомобиле «четверка» ехали домой. Она была на переднем пассажирском сидении. После светофора на дорогу резко выбежала бабуля и налетела на машину. ФИО1 как только ее увидел сразу же затормозил. ДТП произошло на улице Толстого, они поворачивали в сторону больницы, после поворота проехали около 2 метров. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что русским языком владеет в совершенстве, в связи с чем, в помощи переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состояла. Постоянно проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, разъезд <адрес>. Они сожительствуем на протяжении 10 лет, и у него как ранее, так и в настоящее время имеется автомобиль <данные изъяты>, вишневого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. В конце июня 2016 в после обеденное время, сколько точно, не помнит, она совместно с ФИО1 на указанном автомобиле, а именно, он был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении, ехали с ул. Матросова г. Новоалександровска, затем выехали на ул. ФИО3 и направились к себе домой по вышеуказанному адресу. В данный день погода была солнечная, без осадков, дорога была сухая. Проехав по ул. ФИО3 и, доехав до перекрестка ФИО3 - Толстого, они ввиду разрешающего зеленого сигнала светофора стали поворачивать на ул. Толстого, но скорость их автомобиля она не знает, так как на приборы не смотрела, и когда они проехали некоторое расстояние, а именно примерно метров 15, то по проезжей части дороги ул. Толстого, с левой относительно их стороны, бежал пешеход в их направлении, которым была пожилая женщина. Бежала она по пустой дороге в направлении именно движения их автомобиля, при этом в их сторону она не смотрела. ФИО1, увидев данного пешехода, сразу нажал на тормоз, в связи с чем, их автомобиль резко остановился, а данный пешеход врезался в левую переднюю часть их автомобиля. Она при данном торможении, будучи пристегнутой, как и ФИО1, ремнем безопасности, не сильно ударилась своей головой о правую внутреннюю часть лобового стекла. Ребята, которые находились на станции технического обслуживания по замене масел на автомобилях, расположенного вблизи места произошедшего ДТП, но какие именно ребята, она уже не помнит, в количестве 2 человек, сказали ей и ФИО1 о том, что они все видели, и о том, что они тут не виноваты. Она представилась данным двум ребятам и сказала, где живет. Затем данные ребята сказали им, что она и ФИО1 могу ехать, а они, если что сами скажут сотрудникам полиции кто они и где живут, а также обстоятельства произошедшего. Скорую помощь на место происшествия вроде вызывал кто-то из этих ребят. На место ДТП прибегала внучка пострадавшего пешехода, но визуально она ее не помнит. Затем ФИО1 и она сама сели в автомобиль ВАЗ-21043, и уехали домой по вышеуказанному адресу. Находясь дома, к ним прибыли сотрудники полиции, а именно ГИБДД, совместно с эвакуатором, которые изъяли указанный автомобиль ВАЗ-21043, на котором от произошедшего ДТП была разбита левая нижняя часть лобового стекла, а также оторвано левое зеркало бокового вида. Она считает, что пешеход сама виновата в произошедшем ДТП, и перед его моментом она бежала по пустой дороге, а также в попутном им самим направлении машин никаких не ехало, они были только позади них. С момента произошедшего ДТП и до момента их убытия с его места, она каких-либо сотрудников полиции в форменной одежде там не видела, и ФИО1 с такими там не общался, а также она иных свидетелей произошедшего не помнит. Таких сотрудников полиции она увидела уже у них дома при вышеуказанных обстоятельствах. Уточняет, что как двигался их автомобиль перед моментом ДТП, то есть прямо или же правее, она не помнит. Она каких-либо телесных повреждений не получила, как и сам ФИО1, в связи с чем они оба за медицинской помощью не обращались (т. 1 л.д. 206-208).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их, обосновав наличие противоречий с большим временным промежутком, прошедшим после произошедшего. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания данного свидетеля, как данные в ходе судебного, так и предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что русским языком владеет в совершенстве, в связи с чем, в помощи переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Постоянно проживает по месту своей регистрации, а именно по адресу: <...>, совместно со своей семьей. С мая 2016 он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю и имеет специальное звание лейтенант полиции. 23.06.2016 он совместно с ИДПС ФИО10 заступили в наряд, продолжительность которого составляла с 08 часов до 18 часов. Во время данного несения службы, около 16 часов им от оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоалександровскому району поступило сообщение о том, что на ул. Толстого г. Новоалександровска, вблизи перекрестка Толстого – ФИО3, произошло ДТП, а именно наезд автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак - «453» на пешехода, и водитель данного автомобиля совместно с самим автомобилем скрылся с места происшествия. В связи с данным сообщением они незамедлительно выехали на указанное место. По прибытию было установлено, что указанный автомобиль действительно отсутствует на месте ДТП, а со слов ранее незнакомой ему девушки, которая подошла к ним, стало известно о том, что пострадавшую пожилую женщину забрал автомобиль скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Также со слов данной девушки, им стало известно о том, что именно она звонила в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому району и сообщала о произошедшем ДТП, время происхождения которого с ее слов примерно 15 часов 45 минут. Данная девушка говорила о том, что она является родственником пострадавшего пешехода, но она в процессе оформления ДТП не участвовала, а почему, он не помнит, скорее всего, она куда-то ушла, потому что если бы она там осталась, то была бы вписана в документацию как участник осмотра, то есть свидетель. С целью документальной фиксации в установленном порядке, им были приняты меры к остановке понятых, и когда он остановил одного понятого, то вблизи них остановился автобус ПАЗ, водитель которого пояснил о том, что видел все произошедшее указанное ДТП, и он впоследствии участвовал в качестве второго понятого. Фамилии обоих понятых он уже не помнит, но от водителя данного автобуса он, после фиксации произошедшего ДТП, отбирал объяснение. В процессе составления им схемы дорожно-транспортного происшествия в присутствии указанных двух понятых, со слов второго понятого, которым был указанный водитель автобуса ПАЗ, было установлено примерное место ДТП, а именно южная полоса движения проезжей части дороги ул. Толстого, при осмотре которой было установлено наличие на ней осыпи стекла, по месту расположения которой и было определено место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода. Изложенное место было зафиксировано путем его привязки к южному краю проезжей части и к километровому столбу «77». Ширина проезжей части дороги им была ошибочно измерена не в установленном месте наезда на пешехода, то есть в месте расширения проезжей части, а в месте расположения только двух полос направления движения проезжей части ул. Толстого г. Новоалександровска, и данная ширина составила 9 метров. Все измерения и фиксации производились только с участием понятых. ИДПС ФИО10 при изложенных обстоятельствах составлял протокол осмотра места происшествия на основании выполненной им самим схемы места ДТП. Впоследствии, а именно в этот же день местонахождение автомобиля ВАЗ-2104, участвующего в данном ДТП, было установлено сотрудниками их подразделения ГИБДД, но кем именно, не помнит. Погода в данный день была пасмурная, но без осадков и как проезжая асфальтированная часть дороги ул. Толстого, так и обочины, были сухими. Больше каких-либо свидетелей, кроме указанного водителя автобуса и девушки, установлено не было по причине отсутствия их на месте произошедшего, в момент их прибытия. Примерно 25.06.2016 ему от коллег стало известно о том, что вышеуказанный пешеход, которым была пожилая женщина, скончалась в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Уточняет, что при оформлении изложенного ДТП производилась фотофиксация, но кем именно, им или ФИО10, не помнит (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что русским языком владеет в совершенстве, в связи с чем в помощи переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Постоянно проживает совместно со своей семьей по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно занимается автомобильным сервисом, заключающимся в замене масел и фильтров, а также иных агрегатов на автомобилях, в принадлежащем его родной бабушке гараже, расположенном <адрес>, в непосредственной близости с перекрестком ФИО12. 23 июня 2016 он как обычно в период с 08 часов до 18 часов находился в указанном гараже. В данный день в период с 08 часов до 14 часов был занят своей рабочей деятельностью ввиду наличия клиентов со своими автомобилями, а после 14 часов на протяжении минут 40 он наводил порядок в первом, то есть основном помещении гаража, после чего ввиду отсутствия работы и клиентов, ушел во второе помещение этого же гаража, где от усталости уснул. Дверь, разграничивающая основное помещение гаража, с его вторым помещением в период его сна точно была закрыта. В середине 17 часа, во сколько именно не помнит, но примерно в 16 часов 30-40 минут он проснулся и вышел через первое основное помещение на улицу, где на противоположной обочине улицы Толстого г. Новоалександровска, относительно его гаража, увидел экипаж ГИБДД, подойдя к которому у сотрудников ДПС узнал о том, что на дороге данной улицы, напротив 71 домовладения, какой-то водитель сбил перебегающего проезжую часть дороги пешехода. Более подробными обстоятельствами данной аварии он не интересовался ввиду отсутствия таковой необходимости, и потому что не хотел отвлекать внимание сотрудников ДПС, которые осуществляли оформления данного ДТП в присутствии двух понятых, а именно двух ранее не знакомых ему мужчин. Осмотревшись вокруг, он как пострадавшего пешехода, так поврежденного какого-либо автомобиля, не увидел, и после чего вернулся в свой гараж. Уточняет, что за период его отдыха во втором помещении гаража, а именно сна, он каких-либо подозрительных шумов не слышал, и соответственно произошедшего ДТП не видел, а в его гараже никого из людей, а именно знакомых или клиентов, не было. Камеры видеонаблюдения на его автосервисе как тогда, так и в настоящее время отсутствуют. Уточняет, что указанные сотрудники ДПС интересовались у него об обстоятельствах данной аварии, на что он ответил им также, что спал, в связи с чем, ничего не видел и подозрительного не слышал. За период его указанного отдыха в гараж никто не заходил и его никто не будил (т. 2 л.д. 6-7).

Также вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта № 2082-э от 22 декабря 2017, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты>, ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО22 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Действия водителя ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 131-138);

- заключением эксперта № 309-э от 26 марта 2018, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты> ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при движении со скоростью 30-35 км/ч располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО22 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при движении со скоростью 10 км/ч располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО22. в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Движение автомобиля со скоростью 5 км/ч с технической точки зрения не соответствует действительным обстоятельствам происшествия (см. исследовательскую часть). Действия водителя ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, при условии его движения со скоростью 30-35 км/ч (по версии следствия) и 10 км/ч (по версии водителя), не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 5, 6, 7, 8, 9 - решение поставленных вопросов остается без исполнения по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 2 л.д. 50-60);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 008001 от 23 июня 2016 (приложения к нему в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков), согласно которого в присутствии двух понятых осмотрен участок проезжей части ул. Толстого г. Новоалександровска и установлено, что место наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, на пешехода ФИО22 расположено на расстоянии 20 метров на запад от километрового знака «77» автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, и на расстоянии 1 метра на север от южного края проезжей части дороги (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом задержания транспортного средства от 23 июня 2016, согласно которого в присутствии двух понятых и ФИО1, на территории разъезда Кармалиновский Новоалександровского района у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> (описание повреждений на кузове транспортного средства и описание содержимого в нем имущества) по основаниям управления им последним, будучи лишенным права управления, и скрытия с места ДТП, произошедшего на ул. Толстого г. Новоалександровск. Данный автомобиль помещен на территорию специализированной автомобильной стоянки, принадлежащей ИП ФИО13, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра транспортного средства от 23 июня 2016 (приложение к нему в виде фотоснимков), согласно которого в присутствии двух понятых и ФИО1 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак - <***> (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 (приложения к нему в виде схемы и фототаблицы), согласно которого в присутствии двух понятых, статиста, свидетеля ФИО5 и лица, в отношении которого проводилась проверка, ФИО1, дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участка 77 км. + 20 метров автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, при восстановлении событий 23.06.2016, то есть момента ДТП, и установлено следующее: 1) Со слов участвующего лица ФИО5 определен темп движения пешехода перед совершенным на него наездом автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО1 После этого с указанным темпом статист трижды, на время, преодолел расстояние от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей южную полосу движения проезжей части улицы Толстого города Новоалександровска, с ее северными полосами движения, до места наезда на пешехода, по траектории, по которой двигалась пешеход ФИО22 на момент ДТП. Указанное расстояние составило 5 метров. Затем установлено среднее время преодоления изложенного расстояния - 0,95 секунд; 2) Определено расстояние от мнимой границы перекрестка Толстого - ФИО3 г. Новоалександровска, до места наезда на пешехода, и данное расстояние составило 64,6 метра (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 (приложения к нему в виде схемы и фототаблицы), согласно которого в присутствии двух понятых, статиста, ФИО14 и свидетеля ФИО5 дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участка 77 км. + 20 метров автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, при восстановлении событий 23.06.2016, то есть момента ДТП, и установлено следующее: 1) Определено место реальной видимости пешехода (попадание пешехода в поле зрения водителя) от мнимой границы перекрестка Толстого - ФИО3 г. Новоалександровска, при движении пешехода от северной обочины проезжей части ул. Толстого к месту наезда на него, по траектории движения, установленной со слов ФИО5, при наличии стоящей колонны легковых автомобилей, расположенной в две полосы по направлению к перекрестку Толстого - ФИО3. Данное место расположено на расстоянии 37,8 метров на восток от мнимой границы перекрестка Толстого - ФИО3; на расстоянии 2 метра на юг от северного края проезжей части ул. Толстого; и на расстоянии 12,4 метров на северо-запад от места наезда на пешехода; 2) Со слов участвующего лица ФИО5 определен темп движения пешехода перед совершенным на него наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также траектория движения пешехода. После этого с указанными темпом и траекторией статист трижды, на время, преодолел расстояние от установленного места реальной видимости пешехода (попадание пешехода в поле зрения водителя), до места наезда на пешехода, и впоследствии установлено среднее время преодоления изложенного расстояния - 6,56 секунд, и согласно установленных данных высчитана скорость движения пешехода на момент ДТП – 6,8 км/ч; 3) В месте наезда на пешехода осуществлены измерения общей ширины проезжей части дороги – 10,1 метров, и каждой из ее полос - северная полоса - 3,7 метра, средняя полоса - 2,2 метра, южная полоса - 3,7 метра (т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2018 (приложения к нему в виде схемы и фототаблицы), согласно которого в присутствии двух понятых, статиста ФИО15, свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО21, обвиняемого ФИО1, защитника Грековой О.В., на участке 77 км. + 20 метров автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, восстановлены события ДТП, имевшего место 23.06.2016, и установлено следующее: 1) Возможное обнаружение пешехода (попадание пешехода в поле зрения водителя с водительского места автомобиля ВАЗ-21043), переходящего от северной обочины проезжей части ул. Толстого в южном ее направлении, между стоящими в две колонны транспортными средствами; 2) Траектория и темп движения пешехода непосредственно перед наездом на него автомобиля ВАЗ-21043 под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 15-21);

- протоколом следственного эксперимента от 20 марта 2018 (приложения к нему в виде схемы, копии схемы от 18.02.2018 и фототаблицы), согласно которого в присутствии двух понятых, статиста ФИО15, потерпевшей ФИО21., обвиняемого ФИО1, защитника Грековой О.В., на участке 77 км. + 20 метров автомобильной дороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, восстановлены события ДТП, имевшего место 23.06.2016, и установлен момент гарантированного появления в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-20143, пешехода, движущегося к месту последующего наезда им на него по ранее установленной траектории, из-за задней части автомобиля Шевролет Ланос, расположенного без движения на средней встречной полосе проезжей части ул. Толстого г. Новоалександровска, в автомобильной колоне, состоящей из легковых транспортных средств (т. 2 л.д. 40-49);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2018 (приложение к нему в виде фототаблицы), согласно которого с участием ИП ФИО13 на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по ул. Советской, 442 г. Новоалександровска, осмотрен автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак - <***> (т. 1 л.д. 242-247);

- протоколом очной ставки от 25 января 2018 между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом очной ставки от 03 февраля 2018 между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 235-236);

- протоколом очной ставки от 03 февраля 2018 между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО2, согласно которого допрашиваемое лицо ФИО7 настояла на ранее данных ею показаниях, а допрашиваемое лицо ФИО2 частично подтвердила показания ФИО7 (т. 1 л.д. 237-238);

- протоколом очной ставки от 03 февраля 2018 между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2018 между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО2, согласно которого допрашиваемое лицо ФИО5 настоял на ранее данных им показаниях, а допрашиваемое лицо ФИО2 частично подтвердила показания ФИО5 (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2018 между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 4-5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому району капитана полиции ФИО16, зарегистрированный 27 июня 2016 в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому району за номером 3725 (т. 1 л.д. 57);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 (т. 1 л.д. 15);

- схемой от 25 июня 2017 к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 90);

- схемой от 15 ноября 2017 к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 124);

- схемой от 18 февраля 2018 к протоколу следственного эксперимента (т. 2 л.д. 20);

- схемой от 20 марта 2018 к протоколу следственного эксперимента (т. 2 л.д. 46).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Несмотря на непризнание вины подсудимым и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО9, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом. Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на результатах следственных действий, научно обоснованны и суда не вызывают сомнений. После анализа исследованных доказательств на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона суд признает их объективными, допустимыми и достоверными.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении наезд на пешехода можно было предотвратить.

Таким образом, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств суд признает, что своими действиями 23.06.2016 водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления не следует, что поведение потерпевшей ФИО22. являлось поводом для совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания - условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренный санкцией статьи, срок.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При разрешении гражданского иска, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные документы, подтверждающие, по мнению истца, материальный ущерб и затраты на погребение, суд приходит к следующим выводам о размере материального ущерба, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с подсудимого.

ФИО14 представлены финансовые документы, из которых следует, что ею, в связи с необходимостью погребения погибшей, были понесены денежные затраты:

- по оплате ритуальных услуг в сумме 19715 рублей;

- подготовка тела к захоронению 3595 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из этого, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом для организации погребения погибшей ФИО22. Данные расходы не противоречат требованиям закона, необходимость их очевидна и гражданским истцом представлены доказательства, их подтверждающие.

В этой связи материальный ущерб от преступления, причиненный ФИО21 и подтвержденный допустимыми в гражданском процессе доказательствами, составил 23310 рублей.

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО21 причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной потери близкого человека.

При рассмотрении гражданского иска ФИО21. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает и материальное состояние подсудимого и его семьи, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшему, в сумме 150000 рублей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> - надлежит передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> - передать по принадлежности законному владельцу

Гражданский иск ФИО21 о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с организацией погребения погибшей и компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 материальный ущерб, связанный с организацией погребения ФИО4, в размере 23310 (двадцать три тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов