Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-996/2016;)~М-964/2016 2-996/2016 М-964/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Дельта-Строй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № СВ /5/14 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Сарапульский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда № СВ /5/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 382 рублей 59 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» был заключен договор подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение реконструкции воздушной линии 0,4 кВ от КТП – 163 фидер 1 по <адрес> в п.г.т <адрес> УР.

Со стороны исполнителя, обязательства предусмотренные вышеуказанным договором, исполнены надлежащим образом. Всего исполнено обязательств на общую сумму 3 084 334 рублей в сроки, указанные договором.

На сегодняшний день за ООО «Дельта-Строй» перед ООО «Коммунальные технологии» по договору подряда № СВ / 5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 920 382,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о нарушении обязательств по договору подряда № СВ /5/14 от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате задолженности. Но до настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2 заключен договор поручительства, где последний поручился отвечать за ООО «Дельта-Строй» по обязательствам, предусмотренным договором подряда № СВ \5/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении Обществом своего обязательства перед Кредитором, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» уступило право требования задолженности по договору № СВ / 5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 382 рубля 59 копеек ФИО1 по договору цессии.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «Дельта-Строй» в солидарном порядке задолженность по договору подряда № СВ / 5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 382 рубля 59 копеек в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Коммунальные технологии» надлежащим образом выполнили свои работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата до настоящего времени не была произведена, ФИО1 уступлено право требования к ООО «Дельта- Строй».

Представитель ответчика ООО «Дельта-Строй» ФИО5 пояснила, что исковые требования не признает, не отрицает факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приемки выполненных работ, но считает, что задолженность частично погашена. Доказательством частичной оплаты задолженности ООО «Дельта – Строй» перед ООО «Коммунальные технологии» является накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что ООО «Коммунальные технологии» не уведомили ООО «Дельта – Строй» о состоявшейся уступке.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, представил пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и им заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ООО «Дельта- Строй» обязательств по вышеуказанному договору подряда, в случае, если ООО «Дельта- Строй» не выполнило своих обязательств перед ООО «Коммунальные технологии» по оплате выполненных работ, то не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- ООО «Коммунальные технологии» извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии « и ООО «Дельта – Строй» был заключен договор подряда № СВ / 5 /14 на выполнение работ по реконструкции воздушной линии 0,4 кВ от КТП – 163 фидер 1 по <адрес> в п.г.т.<адрес> УР.

Работы по договору с его стороны выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика для подписания и последующей оплаты направлялись акт выполненных работ № к договору подряда № СВ/5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 084 334 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 084 334 рублей. В свою очередь ответчик по настоящее время выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 2 163 951 рублей 41 копеек. Таким образом, сумма задолженности ООО «Дельта – Строй» перед ООО «Коммунальные технологии « на ДД.ММ.ГГГГ составила 920 382 рублей 59 копеек. ООО «Коммунальные технологии» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию, согласно которой просило выплатить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии и ФИО1 заключен договор уступки прав ( цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Дельта – Строй». Полагают, что исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Коммунальные технологии» в качестве Подрядчика и ООО «Дельта-Строй» в качестве Заказчика заключен договор подряда № СВ/5/14 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение реконструкции воздушной линии 0,4 кВ от КТП – 163 фидер 1 по <адрес> в <адрес> УР.

Согласно положениям п. 2.1. указанного договора, стоимость работ составляет 3 084 334 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости работ перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 дней после выполнения всех работ по договору на основании подписанных актов выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ. Заказчик рассматривает и принимает Акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней, либо возвращает с мотивированным отказом. В случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанных актов, акты выполненных работ будут считаться принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ по смете реконструкция воздушной линии 0,4 кВ от КТП – 163 фидер 1 по <адрес> в п.г.т.<адрес> УР, подписанный ООО «Коммунальные технологии « и ООО «Дельта – Строй» свидетельствует о том, что работы по договору подряда № СВ/5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием на реконструкцию воздушной линии 0,4 кВ от КТП – 163 фидер 1 по <адрес> в п.г.т <адрес> УР выполнены в полном объеме на сумму 3 084 334 рублей, каких либо замечаний к подрядчику у заказчика не имелось.

ООО «Коммунальные технологии» выставило для оплаты ООО «Дельта – Строй» счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 613 842,37 рублей.

Учитывая, что работа была выполнена подрядчиком ООО «Коммунальные технологии», то с условиями п.2.2 договора подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта – Строй» должно было произвести ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Дельта – Строй» по договору подряда № СВ / 5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дельта – Строй» в пользу ООО «Коммунальные технологии» составляет 920 382,59 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих доводов о том, что обязательства ООО «Дельта – Строй» выполнены в полном объеме ответчиком представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной накладной указан отправителем товара ООО «Мастер- Строй», получателем ООО «Коммунальные технологии».

Представленная ответчиком товарная накладная о получении товара ООО «Коммунальные технологии» не может быть принята судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт получения товара представителем ООО «Коммунальные технологии», поскольку в ней отсутствуют сведения о том, кто получил данный товар от имени ООО «Коммунальные технологии», подпись представителя ООО «Коммунальные технологии».

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, данных о том, что ООО «Коммунальные технологии» имеет обязательство по оплате на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Дельта – Строй» в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что обязательство по оплате работ ООО «Дельта – Строй» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в части зачетом встречного требования ООО «Дельта – Строй» к ООО «Коммунальные технологии» не имеется.

Задолженность ООО «Дельта – Строй « по договору подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Коммунальные технологии» составила 920 382 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Дельта-Строй» обязательств по оплате выполненных ООО «Коммунальные технологии» работ по договору подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства.

Статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства составлен с соблюдением требований закона.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 как поручитель несет ответственность солидарно с ООО «Дельта – Строй» ответственность по оплате работ в сумме 920 382 рублей 59 копеек перед ООО «Коммунальные технологии».

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» направило в адрес ООО «Дельта-Строй» и ФИО2 требования об исполнении ими обязательств по соответствующим договорам, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что гражданское дело рассматривалось около пяти месяцев в суде, представителем ответчика пояснялось, что с исковыми требованиями они не согласны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае досудебный порядок урегулировании спора следует признать соблюденным.

Суду представлен договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Коммунальные технологии» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) право требования задолженности по договору подряда № СВ /5/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что до настоящего времени должник ООО «Дельта-Строй» не исполнил свои обязательства по договору подряда № СВ /5/14 от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ООО «Коммунальные технологии», суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 (цессионария) о взыскании задолженности по договору подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой права требования.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку иной расчет иска ответчиком суду не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дельта-Строй», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 382 рублей 59 копеек.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «<адрес>» с ответчиков надлежит взыскать солидарно с учетом удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме 12 403,83 рублей с ООО «Дельта-Строй», ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № СВ /5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № СВ / 5 /14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 382 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», ФИО2 солидарно в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 403 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Р. Батршина