Апелляционное постановление № 22-4636/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-492/2024

Судья Малин А.А. №22-4636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ронзиной Е.Д.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писцова А.М. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

15.03.2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, неотбытая часть наказания (на момент постановления приговора) составила 1 год 2 месяца 19 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначено 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Срок отбытия дополнительного наказание постановлено исчислять отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, транспортное средство – скутер марки «<данные изъяты>» конфискован.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июня 2024 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит учесть, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он удовлетворительно характеризуется, имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств. В связи с этим считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупланова О.В. считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить и назначить осужденному наказание условно.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.

Доводы защитника об отсутствии законных оснований для назначения осужденному реального наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными, поскольку с учетом данных о личности, характера совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного наказания, либо условной меры наказания, поскольку такие виды наказания не выполнят его целей, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данные выводы суда являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания или его назначения с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым его признать нельзя.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства основаны на положениях ст.104.1 УК РФ и являются правильными.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Писцова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев