Решение № 12-99/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 июля 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов,

с участием пом. Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С., законного представителя юридического лица ФИО1, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ООО «Комета» на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комета», ИНН <данные изъяты>, генеральный директор ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Комета». Постановление направлено на рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Росрыболовства.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комета» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ООО «Комета» нарушило ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 81.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в представлении информации с искажением реальных объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так, согласно п. 81.3 Правил рыболовства «пользователи не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова.. .». ООО «Комета» не допускало искажения фактических размеров улова в промысловом журнале за каждый день в течение всего периода промысла кеты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Другими словами, ежедневные фактические размеры уловов не искажались, как того и требует п. 81.3 Правил рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка при суммировании суточного улова с нарастающим выловом за предыдущий период. Вследствие сбоя в работе калькулятора или человеческого фактора нарастающая величина вылова ДД.ММ.ГГГГ оказалась на <данные изъяты> кг больше фактической. Эта ошибка величиной <данные изъяты> кг проследовала далее вплоть до последней записи в промысловом журнале ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в подсчете нарастающего итога не повлияла на отражение в промысловом журнале фактического количества добытой кеты. На это указывается в тексте постановления по делу об административном правонарушении, а именно: «При пересчете фактически добытой (выловленной) кеты, согласно данным указанного промыслового журнала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добыто <данные изъяты> кг кеты. Однако в промысловом журнале и в отчете, предоставленном предприятием в АТУ Росрыболовства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан объем добычи <данные изъяты> тонн кеты, то есть на <данные изъяты> кг больше от фактически добытой». Таким образом, произошла техническая ошибка, хотя формально и содержащая признаки состава административного правонарушения, но вместе с этим она не повлекла за собой за собой какие-либо отрицательные последствия. На это указывает и то, что в постановлении об административном правонарушении указано, что «водным биологическим ресурсам не причинен ущерб»

Изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Комета». признано виновным в том, что, должностное лицо юридического лица, внесло в промысловый журнал по разрешению № и отчеты о добыче (вылове) кеты осенней искаженные, недостоверные сведения об объеме добытой (выловленной) кеты осенней, чем нарушило п. 81.3 Правил рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385.

Должностное лицо в подтверждение вины ООО «Комета» сослалось на отчеты об объемах добытой (выловленной) кеты, предоставленные им в Амурское ТУ Росрыболовства, а также на записи в промысловом журнале.

Между тем в материалах дела отсутствуют вышеназванные отчеты об объемах добытой (выловленной) кеты, предоставленные в Амурское ТУ Росрыболовства, и копии промыслового журнала с искаженными записями. Не установлено должностное лицо, сделавшее эти записи в промысловом журнале.

Следовательно, вышеназванные доказательства должностным лицом не исследованы, что лишает возможности проверить их достоверность и допустимость, и является существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении..

При таких обстоятельствах для исправления существенных нарушений процессуальных требований постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть доводы законного представителя ФИО3 об отсутствии его вины и наличии оснований для вынесения предупреждения как субъекту малого предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья Шорохов