Решение № 12-145/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы и ее дополнений ФИО1 указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуального законодательства, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие без надлежащего извещения. СМС - сообщение, направленное с телефона жены инспектора на номер телефона, который ему (ФИО1) не принадлежит, не может являться надлежащим извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомления должны фиксироваться в соответствующих программных комплексах с отчетами о доставке СМС-сообщений.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья не разрешила судьбу задержанного по административному правонарушению транспортного средства.

Кроме того, никакого правонарушения он не совершал, задержан сотрудниками ГИБДД на придомовой территории, где он заканчивал работы во дворе.

Считает, что сотрудниками ГИБД не установлены время, дата административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления в части времени совершения действия по отстранению от управления транспортным средством. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему не разъяснялись, что подтверждается материалами дела, которые мировой судья оставила без внимания.

Указывает, что при составлении процессуальных документов, акта медицинского освидетельствования не установлена его личность.

Все допущенные процессуальные нарушения остались без внимания мирового судьи, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Противоречия, имеющиеся в пояснениях ФИО3, никак мировым судьей не проверены и опровергнуты. Исправления, имеющиеся в протоколах, никак не оговорены.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он извещен в порядке ч. 1 ст. 2512 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 33075, гос.номер М713ТА38, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л. д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 10);актом медицинского освидетельствования с приложенными к нему справкой № о результатах химико-токсилогических исследований, с показаниями технического средства на бумажных носителях (л. д. 11-14)и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу не мог быть составлен в день выявления административного правонарушения, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, проводимого инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, в связи с чем, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которое начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин., что подтверждается бумажным носителем к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в отношении ФИО1 производилось ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогическое исследование, в результате которого у ФИО1 обнаружены наркотические и психотропные вещества. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по результатам всех, проводимых в отношении ФИО1, исследований. Дата начала освидетельствования указана в акте ошибочно - ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на законность акта, поскольку факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается совокупностью всех исследований, видеозаписью, протоколами зафиксировавшими, все действия сотрудников ГИБДД, а также бумажными носителями к актам на которых имеется подпись ФИО1, засвидетельствовавшего выданный аппаратами результат.

Обозрев видеозапись, судья убедился в том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД извлекли из кабины транспортного средства в состоянии сильного опьянения, которое препятствует производить какие либо работы во дворе дома или на придомовой территории, тем более ремонтировать ворота и отсыпать двор щебнем, а также в принципе находится за рулем транспортного средства.На видеозаписи видно, что автомобиль ГАЗ 33075, гос. номер № откуда то подъехал к дому, расположенному по адресу <адрес>, стоит на дороге с включенными фарами дальнего света, в очень позднее время, после того как мимо ФИО1 проехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 въехал сначала на придомовую территорию, а потом резко в ворота, при этом ударился открытой дверью кабины автомобиля, поскольку увидел, что к нему подбегают сотрудники ГИБДД.

Таким образом, у ФИО1 достоверно установлено состояние опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, а в дальнейшем мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанная информация поступила сотрудникам ГИБДД, что усматривается из объяснений ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный мировым судьей Клепов А.С. пояснил, что мимо него ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 ч., когда он находился по <адрес>, проехал автомобиль ГАЗ бортовой, сначала в одну сторону, потом обратно по улице, двигался автомобиль с большой скоростью, на улице играли дети, он сообщил обо всем в дежурную часть ОГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по номеру телефона, предоставленному лично ФИО1

ФИО1 согласился на свое уведомление посредством СМС-сообщения, что подтверждается подписью ФИО1 СМС – сообщение направлялось по указанному ФИО1 номеру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей детализацией (л.д. 21), содержание СМС распечатано и заверено печатью ГИБДД ОМВД России по Иркутской области. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в том числе, и с телефона жены инспектора ОГИБДД по Тайшетскому району, принадлежность номера телефона указанному лицу установлена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные протоколы об административном правонарушении составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ГАЗ 33075, гос. номер № не имеют отношения к настоящему административному правонарушению, к факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не влияют на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в который сотрудником ОГИБДД вносились исправления в присутствии ФИО1, что зафиксировано видеозаписью.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ошибочно указал в расписке о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах видеозаписью достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ни в одной видеозаписи не отрицал свою личность, которая сотрудниками ГИБД установлена в результате предоставления формы № П, надлежащим образом заверенной.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов (акт медицинского освидетельствования, с приложением бумажных носителе исследования, в том числе, химико-токсилогического) направлялись ФИО1 по указанному им адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-34).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова