Апелляционное определение № 33-440/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Заречный А.А. Дело № 33-440 – 2026 г.

46RS0001-01-2025-000205-74

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ОАО «Беловское» о признании прекращенным ограничения (обременения), устранении препятствий в выделе земельных участков,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Колесниковой Н.Г. на решение Беловского районного суда Курской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Колесниковой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ОАО «Беловское» о признании прекращенным ограничения (обременения) правом аренды земельного участка, устранении препятствий в выделе земельных участков в счет земельных долей, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности в размере 3/10 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в пользование главе КФХ ФИО4, а по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Беловское».

ДД.ММ.ГГГГ они, в соответствии с п. 4.2 договора аренды, уведомили в письменном виде арендатора ФИО4 о своем нежелании продлевать договор аренды. Кроме того, ими было принято решение о выделе принадлежащих им 3/10 долей, о чем также был уведомлен арендатор. Однако ФИО4 согласие на выделение с обременением правом аренды образованного участка до истечения срока действия договора аренды не дал и земельный участок в 2024 году зарегистрирован за ними не был.

До истечения срока действия договора аренды представитель истцов ФИО5 инициировала созыв общего собрания участников долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшем распоряжении земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> уведомил ФИО5 о том, что в связи с введением на территории <данные изъяты> режима КТО и запретом на проведение массовых мероприятий, проведение общего собрания представляет опасность для граждан, и потребовал перенести собрание на другую дату, информация о чем была опубликована в газете «Курская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в этом же номере газеты представитель истцов ФИО5 уведомила арендатора и других участников долевой собственности об отказе в продлении или заключении договора аренды по данному участку на новый срок.

После истечения срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение об утверждении проекта межевания от 11.03.2024 г. выделенного в счет долей земельного участка.

Просили удовлетворить иск.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Колесникова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37 000 кв. м, местоположением: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 6/10 долей, ФИО3 – 1/10 доля, ФИО1 – 1/10 доля, ФИО6 – 1/10 доля и ФИО2 – 1/10 доля (до 26 марта 2025 года участником долевой собственности являлся также ФИО7 с 3/10 долями, которые впоследствии были отчуждены им в пользу ФИО4)

13 января 2010 года между доверенным лицом ФИО8, действующей от имени собственников земельных долей, и ИП главой КФХ ФИО4 был заключен договор № № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя на 5 лет, который вступает в силу с момента его регистрации в Беловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (п.п. 1.3, 1.4 договора). Договор аренды был зарегистрирован 1 марта 2010 года.

В силу положений раздела 4 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых и сельскохозяйственных работ (п. 4.1). Стороны не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия или заключения договора. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении не продлевать срок действия договора, то срок действия договора считается продленным на следующие 5 лет (п. 4.2). Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (п. 4.3)

15 октября 2014 года между арендодателями (ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО1) и арендатором ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № аренды от ДД.ММ.ГГГГ которым пункт 1.4 договора аренды изложен в редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области».

22 декабря 2023 года между ИП глава КФХ ФИО4 и ОАО «Беловское» заключен договор субаренды земельного участка сроком до 1 марта 2025 года. Согласно п. 7.1 договора субаренды при отсутствии письменного уведомления о намерении не продлевать договор аренды № от 13.01.2010 г. срок действия договора субаренды считается продленным на следующие 5 лет.

11 марта 2024 года истцы приняли решение о выделе земельных участков общей площадью 11 100 кв.м. в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером №

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам долей из исходного земельного участка кадастровым инженером ФИО21 подготовлен проект межевания по выделу долей из земельного участка, согласно которому образуемый земельный участок представляет собой участок площадью 11 100 кв.м. с обозначением № В газете «Курская правда» № извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

20 марта 2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ИП главы КФХ ФИО4 уведомление о своем намерении не продлевать договор аренды после окончания срока его действия или заключать договор аренды на новый срок, просили передать им земельный участок по акту приема-передачи на следующий день после окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, ими было направлено уведомление о принятии ими решения о выделении принадлежащих им 3/10 долей в праве общей долевой собственности в самостоятельный земельный участок и просили ФИО4 дать согласие на выделение, не возражая против обременения образованных земельных участков действующим договором аренды до окончания срока его действия, то есть до 01 марта 2025 года, либо путем заключения договора аренды на образованные земельные участки до окончания срока действия основного договора до 1 марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская Правда» ФИО5 от имени участников долевой собственности опубликовано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> состоится собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок по вопросу о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП главой КФХ ФИО4 на новый срок в связи с истечением срока аренды (вопрос № 3) и о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Лидер» (вопрос № 4).

24 декабря 2024 года глава <данные изъяты> сообщил ФИО5, что в связи с запретом на проведение массовых мероприятий на территории <данные изъяты> в целях безопасности граждан необходимо отменить общее собрание участников общей долевой собственности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с предложением созыва собрания после снятия указанного запрета, о чем в газете «Курская Правда» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано соответствующее объявление.

Также, в том же номере газеты представителем истцов ФИО5 опубликована информация о том, что в связи с окончанием в январе 2025 года срока действия договора аренды земельного участка, с учетом невозможности проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, участники общей долевой собственности отказываются продлевать договор аренды на новый срок на тех же условиях, а также отказываются от заключения нового договора аренды на указанный земельный участок с ИП главой КФХ ФИО4 на новый срок.

5 марта 2025 года истцами принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка от 11 марта 2024 года с кадастровым номером № изготовленного кадастровым инженером ФИО22

То есть, истцы однозначно и недвусмысленно выразили свою позицию о своем нежелании продлевать арендные отношения с прежним арендатором, используя для этого все возможные и предусмотренные законом способы.

При этом, следует иметь ввиду, что закон допускает прекращение арендных отношений и выделение земельного участка участниками общей долевой собственности из исходного земельного участка при определённых условиях.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из того, что по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В данном случае истцы, исчерпав все законные возможности прекращения арендных отношений и не достигнув положительного результата по независящим от них причинам, с учетом истечения срока действия договора аренды вправе требовать прекращения обременений выделяемого земельного участка в судебном порядке и эти их требования подлежали удовлетворению.

Отсутствие согласия арендатора на выделение земельного участка и отсутствие выраженной воли собственников земельного участка на общем собрании против предоставления земельного участка в аренду, из чего исходил суд первой инстанции, является формальным в сложившихся условиях, вводит собственников земельных долей в кабальные отношения с арендатором и противоречит законодательному принципу свободно распоряжаться своей собственностью (п. 2 ст. 35 Конституции, ст. 209 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1197-О указано, что положения п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Следуя смыслу приведенной позиции Конституционного Суда РФ недопустимо смещение баланса интересов участников арендных отношений лишь в одну сторону, в данном случае в сторону арендатора, когда добросовестные арендодатели лишены возможности использовать установленные законом механизмы реализации своего права.

Таким образом, требование истцов о признании прекращенным ограничения (обременения) прав собственников земельных долей договором аренды и договором субаренды земельного участка, признании за данными лицами права на выделение ими их земельных долей из земельного участка без письменного согласия арендатора и субарендатора подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Что касается требования о признании права на регистрацию образованного земельного участка без согласия арендатора и субарендатора, то из смысла п/п. 4 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации права» следует, что для регистрации такого права достаточно судебного решения. Решение суда, которым прекращены ограничения (обременения) прав, препятствующие выделению земельного участка, предполагает отсутствие необходимости в получении согласия арендатора (субарендатора) на регистрацию прав на образованный земельный участок.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда Курской области от 21 ноября 2025 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным ограничения (обременения) прав собственников земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором субаренды ДД.ММ.ГГГГ года и признать за данными лицами право на выделение ими их земельных долей из указанного земельного участка без письменного согласия арендатора ФИО4 и субарендатора ОАО «Беловское».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.