Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020 ~ М-396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риверстрой» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании необоснованно выплаченных сумм и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Риверстрой» о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

ООО «Риверстрой» обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании необоснованно выплаченных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> №. По устной договоренности, ответчик со своей бригадой должен был приехать на объект и передать автомобиль представителю ООО «Риверстрой». ООО «Риверстрой произвел заправку ДТ автомобиля для поездки его на объект выполнения работ. Приехав на объект, ФИО1 автомобиль представителю ООО «Риверстрой» не передал, сославшись на то, что ему необходимо пару дней поездить по месту. ФИО1 использовал его по своему усмотрению, осуществлял заправку ДТ своей машины за счет ООО «Риверстрой». Данный автомобиль арендовался для передвижения между объектами выполнения работ для главного инженера и другого руководящего персонала. Но в связи с тем, что ФИО1 фактически не передал автомобиль представителю ООО «Риверстрой», приходилось снимать с производственных участков собственные транспортные средства и использовать их. В марте ФИО1, используя автомобиль для личных целей, сломал его и, сославшись на договор аренды, попросил купить запасную часть на его автомобиль, пояснив, что потом рассчитается. ООО «Риверстрой» за свой счет купило зап.часть, доставила ее на объект и передала ФИО1, оплатив 22160 рублей платежным поручением №720 от 27.04.2020 г. Тогда же и стало известно, что ФИО1 так и не собирается передавать свой автомобиль представителю ООО «Риверстрой». Ответчику направили Соглашение о расторжении договора аренды и Акт приема-возврата ТС. Бухгалтерия произвела оплату за машину ФИО1 платежным поручением №227 от 11.02.2020 г. – 11 000 рублей и платежным поручением №557 от 19.03.2020 г. – 29 000 рублей. Но в связи с тем, что фактической передачи автомобиля не было, то и договор аренды является недействительной сделкой, без осуществления арендодателем намерения исполнить свои обязательства согласно условиям договора. 04.05.2020 г. ФИО сказал водителю тягача с полуприцепом ТСП (трал) ФИО, что ему разрешили перевезти его автомобиль в <адрес> с места производства работ. Данный тягач с полуприцепом ТСП (трал) принадлежит ИП ФИО и оказывает ООО «Риверстрой» платные транспортные услуги. За данную транспортную услугу ООО «Риверстрой» оплачен счет на 144 000 рублей. Автомобиль ФИО1 простоял под охраной на Базе ООО «Риверстрой» с 05.05.2020 г. по 16.05.2020 г. – 11 суток. Стоимость услуги по охране автомобиля составила 1 100 рублей. 13.07.2020 г. ФИО1 было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. На сегодняшний день денежные средства на расчетный счет не поступали. 17.07.2020 г. от ФИО1 получен ответ на претензию, в котором он сообщает, что не видит оснований для перечисления денежной суммы. Просит суд признать договор б/н аренды транспортного средства от 20.01.2020 г. недействительной сделкой. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Риверстрой» 40 000 рублей, необоснованно выплаченные ФИО1; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 816,45 рублей за необоснованно выплаченные ФИО1 денежные средства; 144 000 рублей, оплаченные ООО «Риверстрой» за транспортировку автомобиля ФИО1; 22 160 рублей за покупку зап. части на автомобиль ФИО1; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 273,67 рублей за покупку запчасти на автомобиль ФИО1; 1100 рублей за стоянку автомобиля ФИО1; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 5 284,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Риверстрой» ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за март 2020 года по договору аренды транспортного средства MITSUBISHI L-200, грз О256МН11 от 20.01.2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Риверстрой». Суду пояснил, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2020 г. истцом был передан автомобиль с документами в пользование ответчику. По соглашению между истцом и ответчиком, заключенным от 01.03.2020 года, был расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2020 года, который вступил в силу с 25.03.2020 года. В соответствии с п. 1.3 Соглашения о расторжении договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2020 года, с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по данному договору. Претензий никаких не имеют. Согласно п. 4 акта приема-передачи транспортного средства от 25.03.2020 года следует, что подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены надлежащим образом. Сделка, расторгнутая по соглашению сторон от 01.03.2020 года, обладала всеми признаками действительности данной сделки. Согласно п. 3.1 Договора стоимость договора составляет 34 500 рублей 00 копеек в месяц, с НДС. В соответствии с п. 3 Договора арендатор перечислил арендодателю стоимость аренды за январь 2020 г. - 11 000 руб., за февраль 2020 г. - 29000 руб. По состоянию на 25.03.2020 г. за ответчиком (истцом по первоначальному иску) ООО «Риверстрой» возникла задолженность перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1, за 25 дней аренды транспортного средства в размере 24 205 рублей, которую до настоящего времени ответчик добровольно отказывается погасить. Просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Риверстрой» в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 24 205 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Представитель ответчика по встречному иску генеральный директор ООО «Риверстрой» ФИО исковые требования не признает, суду пояснил, что договор аренды был заключен, но фактически машина не передавалась. Был оформлен транспортный пропуск на год, поскольку брали машину в аренду на год. Оплата по договору аренды произведена за январь и февраль в сумме 40000 рублей. В ООО «Риверстрой» имеется несколько вахтовых машин и арендованных, используемых для перевозки работников на объекты. Заправляли машину с карты либо с бензовоза ООО «Риверстрой». В организации имеются водители и механик, планировали посадить на нее своего водителя. При передаче автомобиля в аренду был приложен ПТС и свидетельство о регистрации ТС, но никто их не проверял. Страховой полис не требовали. На машине ездил сам ФИО1, другому водителю машину в пользование не передавал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказано, что ФИО обращался с требованием об оплате запасных частей и транспортировке автомобиля в ООО «Риверстрой». Договор аренды действовал с 20.01.2020 года по 25.03.2020 года. Автомобилем управлял ФИО1, возил на работу бригаду по разным объектам, требования о передаче машины от арендатора не предъявлялись. ФИО3 сломалась после исполнения договора аренды, по соглашению сторон договор аренды 25.03.2020 года был расторгнут. После расторжения договора никаких требований не предъявлялось. Поскольку за арендатором осталась не оплаченная сумма по договору аренды за 25 дней марта 2020 года, то считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании задолженности, а в удовлетворении исковых требований ООО «Риверстрой» отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, грз № свидетельство о регистрации №, паспорт ТС <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями МО МВД России «Советский» Кировской области от 13.10.2020 г.

20.01.2020 года между ООО «Риверстрой» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки MITSUBISHI L-200, грз О256МН11 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Указанный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора аренды срок исполнения договора с 20.01.2020 г. по 20.06.2020 г.Согласно п.3 договора аренды арендная плата составляет 34500 рублей (с НДС) в месяц. Указанную сумму по договору аренды арендатор вносит путем безналичного перечисления ежемесячно на реквизиты арендодателя, указанные в п. 6 Договора.

ООО «Риверстрой» произвели оплату по договору аренды ТС от 20.01.2020 г. ФИО1 платежным поручением №227 от 11.02.2020 г. – 11 000 рублей и платежным поручением №557 от 19.03.2020 г. – 29 000 рублей.

01.03.2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства с 25.03.2020 года.

25.03.2020 года составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан арендодателю ФИО1

Согласно п.4 акта приема-передачи транспортного средства от 25.03.2020 года следует, что подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены надлежащим образом. Подписан арендатором – генеральным директором ООО «Риверстрой» ФИО и арендодателем – ФИО1

Доказательств оплаты за март 2020 года ООО «Риверстрой» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2020 года ООО « Риверстрой» не оплатило арендодателю ФИО1 аренд-ную плату за период с 01.03.2020 года по 25.03.2020 года, что составляет 24205 рублей, которые подлежат взысканию.

Рассматривая исковые требования о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Как следует из пояснений истца, ООО «Риверстрой» производило техническое обеспечение арендованного автомобиля, обеспечивало топливом, оплачивали арендную плату за январь и февраль 2020 года в полном объеме, согласно Приказу №1-Т от 20.01.2020 г. ООО «Риверстрой» закрепило транспортное средство марки <данные изъяты>, грз № механиком-водителем ФИО

Факт подписания договора сторонами сделки не оспорен, в связи с чем утверждение истца о мнимости заключенного сторонами договора аренды, поскольку ФИО1 транспортное средство не было передано фактически, является несостоятельным. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом под-твердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Риверстрой» выполняли обязательства по договору аренды путем оплаты денежных средств и содержания автомобиля, а Широ-нин А.В. признает факт получения денежных средств по данному договору, то стороны фактически подтверждают действие договора аренды.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истец по первоначальному иску ООО «Риверстрой», действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным ввиду его неподписания ФИО1 и фактической передачей транспортного средства, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени ООО «Риверстрой» совершали действия, основанные на незаключенном, по его мнению, договорах.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, поскольку фактически обязательства по данному договору исполнялись обеими сторонами.

Истцом по первоначальному требованию ООО «Ривестрой» заявлено требование о взыскании с ФИО1 возмещения расходов по техническому обслуживанию, услуг автостоянки и транспортировке автомашины. 13.07.2020 года ООО «Риверстрой» направило ФИО1 требование об оплате указанных сумм.

Исследовав материалы дела, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Риверстрой» у ООО «ТТП» (ИНН<***>) приобрело коромысло выпускных клапанов в количестве 8 штук, по счету №20YO00189 от 25.04.2020 года, оплатив 22160 рублей платежным поручением №720 от 27.04.2020 г. 04.05.2020 г. по накладной водителем ТСП (трал) ФИО принят к перевозке автомобиль ООО «Риверстрой» <данные изъяты> грз № в <адрес>. Услуги по перевозке оказывала ИП ФИО За данную транспортную услугу оплачен счет ООО «Риверстрой» на 144 000 рублей по Акту №61 от 31.05.2020 года.

Автомобиль ФИО1 простоял под охраной на Базе ООО «Ри-верстрой» с 05.05.2020 г. по 16.05.2020 г. - 11 суток. Стоимость услуги по охране автомобиля составила 1 100 рублей, документов, подтверждающих указанные расходы, не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как пояснили стороны в судебном заседании и установлено материалами дела, договор аренды транспортного средства MITSUBISHI L-200, грз О256МН11 расторгнут сторонами с 25.03.2020 года. Таким образом, требования о взыскании указанных сумм не относятся к исполнению договора аренды, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашений между сторонами о предоставлении услуг и расходование указанных средств на автомобиль MITSUBISHI L-200, грз О256МН11, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому с ООО «Риверстрой» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Риверстрой» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании необоснованно выплаченных сумм отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Риверстрой» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Риверстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.01.2020 года в сумме 24 205 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 926 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 02 ноября 2020 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко