Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1150/2020 М-1150/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

УИД 61RS0010-01-2020-002172-31 Дело № 2-1580/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 84 месяца, под 29,9% годовыхи на условиях определенных кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №.6/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 645 728,65 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 728,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 657,29 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям срок исковой давности.

При этом указал, что срок кредитного договора составлял 3 года, а не 7, как отражено в кредитном договоре, в связи с чем отрицал сам факт заключения кредитного договра на указанных в нем условиях. Однако кредитный договор у ответчика не сохранился, а истцом предоставлена только его копия, в связи с чем отрицали его подлинность.

Просил учесть, что условия кредитного договра не содержит положений о возможности уступки прав требований организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 84 месяца, под 29,9% годовыхи на условиях определенных кредитным договором (л.д.16-20).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с кредитным договором и Графиком платежей - заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятое обязательство, кредит ответчиком не погашался.

Утверждения представителя ответчика о том, что условия представленного в материалы дела кредитного договора не соответствуют условиям действительно заключенного между ответчиком и банком договора, в частности срока исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, истцом в материалы дела предоставлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, сомневаться в подлинности которой у суда не имеется оснований, учитывая, что свой экземпляр договора, отличный от имеющегося в материалах дела ответчиком не предоставлено. Подпись в данном договоре ответчиком также не оспорена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 645 728,65 рублей.

Несмотря на отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствия в кредитном договоре согласованного сторонами условия о возможности передачи права требований организации не имеющей данной лицензии, суд полагает, что право требования ОАО «СКБ-банк» перешло к ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства об уступке прав требований, действовавшие до 1 июля 2014 г.

Обязательного наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия заемщика на уступку прав требования третьему лицу, не имеющему такой лицензии, нормы действовавшего на момент заключения кредитного договра гражданского законодательства не содержат.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 382, 432, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и у банка возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 645 728,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 489 700 рублей, проценты - 152 542,22 рублей, пени - 3 486,43 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ответчику был предоставлен на 84 месяца, то есть на 7 лет.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, к платежам до указанной даты подлежит применению срок исковой давности.

Произведя расчет кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 458 руб., состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Пени в сумме 3486,43 руб. не подлежит взысканию, поскольку она также рассчитана за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в размере 36% от заявленных, расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 20 000 руб., заявленные ответчиком ко взысканию, рассчитанные пропорционально тем требованиям в удовлетворении которых истцу было отказано составляют 12 640 руб. (64%)

Вместе с тем, учитывая не сложную категорию дела, отложение судебных заседания по ходатайству именно ответной стороны, суд приходит к выводу, что 10 000 руб. на оплату услуг представителя будет соответствовать соответствующим требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитную задолженность в сумме 237 458 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.