Решение № 2-686/2024 2-7430/2023 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-686/2024

Мотивированное
решение составлено 31.05.2024 года

Дело №2-686/2024 22 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 639,98 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 4 332,80 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средства, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства. У ответчика перед банком имелась задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования истцу по указанному кредитному договору на основании договора цессии № Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность на момент подачи иска не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что данный кредитный договор он не оформлял, по факту оформления кредитного договора от его имени возбуждено уголовное дело, кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в рамках ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средства, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

Истец также указывает, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлен, о чем указал в заявлении на получение кредита.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвел возврат кредита и уплату процентов, как следует из заявленных суду требований.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 156 639,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 918 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования по указанному кредитному договору от банка перешли к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок кредита составляет 12 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была взыскана, данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае на момент обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа срок давности уже истек, соответственно данный факт правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срок давности истцом не приведено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что данный кредит им не оформлялся, поскольку по данному факту возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве ОД МО МВД РФ «Северобайкальский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, дознание по которому приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов