Решение № 2-20/2021 2-836/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Сакский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные



дело № 2-20/2021УИД 77RS0002-01-2019-014864-84

17 марта 2021 года

г. Саки


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., при участии представителя истца – конкурсного ФИО26 – ФИО2, ответчика – ФИО4, прокурора – помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :


В ДД.ММ.ГГГГ года представитель конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи ФИО10 исковое заявление принято к производству.

Определением ФИО11 гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Сакского районного суда Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключён договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако последнее погашение части кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами было произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, и на день подачи иска в суд заёмщик не вернул сумму кредита, не произвёл выплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вышеуказанный кредитный договор не заключала и денежные средства не получала.

Прокурор – помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив основания иска, возражений против него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 заключён договор потребительского кредита за № на сумму <данные изъяты>., срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора; процентная ставка – <данные изъяты> (л.д. 125 – 127). В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 129).

Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО17 (л.д. 75 – 80).

В связи с наличием у ответчика возражений по самому факту заключения им договора с истцом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО4 – ФИО4 или иным лицом?

Выполнены ли подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО4 – ФИО4 или иным лицом?

Выполнены ли подписи в графике погашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 – ФИО4 или иным лицом?

По результатам проведённой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в графике гашения кредита для клиента к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Т.е. проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой определено, что между ФИО18 и ФИО4 не заключался ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выдавались денежные средства в сумме <данные изъяты>.; с графиком гашения кредита ФИО4 не ознакомлена.

Таким образом суд находит исковые требования конкурсного управляющего ФИО19 – ФИО20 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением судьи ФИО21 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до вступления решения суда по делу в законную силу, с ФИО27 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска ФИО23 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения из кредитной истории сведений в отношении обязательств заёмщика ФИО4 по кредитному договору с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.П. Власенко



Суд:

Сакский районный суд (Республика Крым) (подробнее)

Истцы:

ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)

Ответчики:

Беляева Ольга Сергеевна (подробнее)

Судьи дела:

Власенко А.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ