Приговор № 1-506/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-506/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., адвоката Шилода И.В.,

при секретаре Румянцевой Н.И.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 АВ., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным грузовым фургоном марки «АФ» модели «47434А Хендай АшДи-78» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях ясной погоды и сухой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному участку <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по правой полосе в направлении <адрес>, при намерении совершить небезопасный в данной ситуации манёвр перестроения на левую полосу движения того же направления для последующего съезда в технологический разрыв разделительной полосы проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности манёвра и в отсутствии транспортных средств на левой полосе двигавшихся в попутном ему направлении позади, а также в том, что в процессе совершения манёвра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося позади него в том же направлении по левой полосе автомобиля марки «ЗАЗ» модели «Ченс ТиИ698Кей» с государственными регистрационными знаками «<номер> под управлением ФИО4 с находящимся на заднем сиденье справа пассажиром ФИО2 и, совершая указанный манёвр, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.5, обозначающую границы полос движения, выехал на левую полосу движения в направлении <адрес>, где на 49 км 950 м автодороги, в 2,4 м от линии разметки 1.5 совершил столкновение с указанным автомобилем марки «ЗАЗ», в результате чего ФИО2 была причинена тупая травма правого плеча: кровоподтек в области правого плеча; закрытый перелом хирургической шейки, большого бугорка и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанным транспортным средствам, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1., обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.8.8, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С., потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Представитель потерпевшей ФИО1 просит взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 моральный вред в размере 800.000 рублей. Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Шилода И.В. считают, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, однако, сумма иска является завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей 400.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 ограничения в виде запрещения выезжать за пределы Борисоглебского муниципального района Воронежской области, ежемесячно один раз в строго установленные дни и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и не менять место жительства без его согласия.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: