Апелляционное определение № 33-1493/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2021-003037-41

судья Чистовская М.А. дело № 33-1493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1418/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (<.......>, <.......>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Национальная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «НСВ») (<.......>) о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 6 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2025 года на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и ООО ПКО «НСВ» о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года указанные выше решение суда от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение от 20 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

5 ноября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 514 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 273 300 рублей 50 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы - отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1 октября 2019 года занимал должность старшего руководителя группы взыскания Управления банковского взыскания операционного департамента ООО ПКО «НСВ», которое на основании агентского договора с ПАО Сбербанк собирало задолженность с должников банка согласно передаваемому реестру должников.

В силу занимаемой должности ФИО1 имел доступ к специальному программному обеспечению «NRS», используемому ООО «НСВ» для обеспечения контроля над электронными документами, содержащими банковскую тайну в виде персональных данных должников - клиентов ПАО Сбербанк.

В период с 1 по 10 октября 2019 года в ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 скопировал со своего служебного компьютера данные клиентов ПАО Сбербанк, составляющих банковскую тайну, которые пытался сбыть за денежное вознаграждение на «теневом» Интернет-форуме «Dublik.at».

Данные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками ООО «Бизон», которые на основании заключенного с ПАО Сбербанк агентского договора осуществляли мониторинг информации о возможных незаконных фактах размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлений, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну.

23 октября 2019 года средствам массовой информации (далее - СМИ) стало известно об утечке персональных данных о клиентах банка и о том, что похищенные данные были выставлены на продажу.

В период с 23 по 28 октября 2019 года в трёх ведущих СМИ (Ведомости, Коммерсант, РБК) было опубликовано не менее 29 публикаций, посвящённых данному инциденту, чем, по мнению истца, деловой репутации банка причинён существенный вред.

В этой связи, ссылаясь на составленный экспертом ФИО3 экономический отчёт от 7 июля 2020 года, а также рецензию, выполненную ООО «Профессиональная Группа Оценки», согласно которым ущерб от публикаций в связи с утечкой данных о клиентах ПАО Сбербанк составляет 3 535 610 рублей, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 5 142 080 рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 696 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого деловой репутации, удовлетворён частично. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения вреда, причинённого деловой репутации, взыскано 1 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО ПКО «НСВ».

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2024 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО ПКО «НСВ» о возмещении ущерба, причинённого деловой репутации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего спора, ФИО1 понёс расходы на юридическую помощь, общий размер которых составил 491 000 рублей; расходы на проезд представителя в судебные заседания в г.Москву и в г.Краснодар в размере 19 820 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 3 030 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей, которые он просил взыскать с ПАО Сбербанк по заявлению от 5 ноября 2025 года (т.8 л.д.105-106).

Из представленного ФИО1 договора об оказании услуг гражданско-правового характера, заключенного с ФИО2 12 сентября 2020 года следует, что ФИО2 обязался оказать ФИО1 за плату юридические услуги по представлению интересов как гражданского ответчика по иску ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причинённого деловой репутации, заявленному в уголовном деле № 1-451/2020 (пункт 1.1); стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Пунктом 3.5 договора установлено, что расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, оформлением доверенностей, отправкой почтовой корреспонденции, проездом к месту судебного разбирательства и иных процессуальных действий, проживания в этих местах, а также иные издержки, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость производства экспертиз, исследований и консультаций технических специалистов, в их стоимость, обозначенную в пункте 3.1 договора, не включены, и возлагаются на заказчика либо компенсируются заказчиком исполнителю в случае их несения. При этом оплата таких расходов не является обязанностью исполнителя. В соответствии с пунктом 3.6 договора выезд исполнителя за пределы г.Волгограда в связи с исполнением настоящего договора подлежит дополнительной оплате, помимо означенной в пунктах 3.1 и 3.5 договора, из расчёта 5 000 рублей в день (суточные расходы).

Согласно перечню услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, ФИО2 обязался оказать следующие услуги: предварительное изучение ситуации заказчика по сведениям, обстоятельствам и документам, сообщённым и представленным заказчиком, стоимость которых составила 5 000 рублей; поиск и изучение необходимой судебной практики, формирование правовой позиции - 5 000 рублей; подготовка и направление в суд отзыва на иск - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке) - 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 февраля 2021 года к договору от 12 сентября 2020 года стороны согласовали плату за оказание юридических услуг по изучению приговора, материалов дела, формирование позиции по апелляционному обжалованию, в размере 5 000 рублей; подготовку и направление в суд апелляционной жалобы - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе сбор доказательств (при необходимости), подготовку заявлений и ходатайств - 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июля 2021 года к договору от 12 сентября 2020 года, стороны согласовали оказание юридических услуг: изучение апелляционного определения по уголовному делу, формирование позиции по обжалованию судебных актов по уголовному делу в кассационный суд общей юрисдикции, стоимость работ определена в размере 5 000 рублей; подготовка и направление в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в кассационном суде при рассмотрении жалобы - 10 000 рублей; подготовка и направление в суд первой инстанции, рассматривающий гражданское дело по иску, возражений относительно исковых требований - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в том числе сбор доказательства (при необходимости), подготовка заявлений и ходатайств - 75 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2022 года к договору от 12 сентября 2020 года стороны согласовали оказание юридических услуг: изучение решения суда, формирование позиции по апелляционному обжалованию, стоимость которых составила 5 000 рублей; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе сбор доказательств (при необходимости), подготовка заявлений и ходатайств - 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 24 октября 2022 года стороны согласовали оказание услуг: изучение апелляционного определения по гражданскому делу, формирование позиции по обжалованию судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции за 5 000 рублей; подготовка и направление в кассационный суд кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу за 25 000 рублей; подготовка и направление в кассационный суд общей юрисдикции ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи за 1 000 рублей; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи (в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства) за 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 12 апреля 2023 года к договору от 12 сентября 2020 года стороны согласовали оказание юридических услуг: изучение кассационного определения по гражданскому делу, формирование позиции по обжалованию судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда РФ за 5 000 рублей; подготовка и направление в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу за 30 000 рублей; представление интересов заказчика в Верховном Суде РФ (в случае передачи жалобы на рассмотрение) за 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 19 марта 2024 года стороны согласовали оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, в том числе сбор доказательства (при необходимости), подготовка заявлений и ходатайств за 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 к договору от 12 сентября 2020 года стороны согласовали оказание юридических услуг: изучение решения суда, формирование позиции по апелляционному обжалованию за 5 000 рублей; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции жалобы за 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела, изучение апелляционной жалобы истца, формирование позиции по её обоснованности за 5 000 рублей; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу за 10 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе сбор доказательства (при необходимости), подготовка заявлений и ходатайств за 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 8 от 16 июня 2025 года к договору от 12 сентября 2020 года стороны согласовали оказание юридических услуг: изучение апелляционного определения, формирование позиции по кассационному обжалованию за 5 000 рублей; изучение кассационной жалобы истца, формирование позиции по её обоснованности за 5 000 рублей; подготовка и направление в кассационный суд возражений на жалобу истца за 10 000 рублей; представление интересов заказчика в кассационном суде при новом рассмотрении дала за 10 000 рублей; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) за 10 000 рублей.

Согласно акта приёмки выполненных работ от 6 октября 2025 года в рамках исполнения обязательств по договору от 12 сентября 2020 года ФИО1 была оказана юридическая помощь на общую сумму 491 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями и чеками.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, часть расходов была понесена ФИО1 по уголовному делу, что не относится к предмету данного гражданского дела, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в ином порядке в соответствии с положениями статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что расходы на юридические услуги, перечисленные в пунктах с 1 по 10 акта приёмки выполненных работ от 6 октября 2025 года на общую сумму 115 000 рублей в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с банка в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 273 300 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы необоснованно занижены, несостоятельны к отмене определения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объём и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдён баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 18 февраля 2026 года.