Апелляционное определение № 33-1849/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 20.02.2026

УИД 66RS0044-01-2025-002619-44

33-1849/2026 (2-2038/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца Управления муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 51-Т от 11.12.2015 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 10.01.2022 по 10.06.2024 в сумме 170 839 руб. 46 коп., в том числе арендных платежей в сумме 122 421 руб. 66 коп., пени в сумме 48 417 руб. 80 коп.

В обосновании иска указано, что между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 51-Т от 11.12.2015 земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 84 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность по арендным платежам за спорный период не оплачена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства отчуждения павильона третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи39.7Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи614 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также приведены разъяснения о том, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 51-Т от 11.12.2015 земельного участка, общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием «под павильон остановочного комплекса» для размещения нестационарного торгового объекта. Установлен срок действия договора с 11.12.2015 до 11.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы определен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не право заключения договора аренды земельного участка и составляет 52000 руб. в год, перечисляется правообладателем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 1/12 от размера годовой платы.

Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения планы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно условиям договора, арендатор обязан не сдавать участок в субаренду, не отдавать арендные права в залог без согласия арендодателя, при прекращении действия договора в связи с досрочным расторжением или истечением срока договора передать арендодателю участок по акту приема-передачи не позднее двух рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельства. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, от уплаты пеней и штрафов по настоящему договору (пункты 5.2.7, 5.2.21, 6.5, 7.5 договора)

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 11.12.2015 к договору аренды земельного участка № 51-Т от 11.12.2015 ИП ФИО1 приняла указанный земельный участок с 11.12.2015.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 26.08.2025 земельный участок с кадастровым номером <№> по <адрес>, площадью 84 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под павильон остановочного комплекса обременен правами аренды ФИО1 по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта № 51-Т от 11.12.2015, срок действия с 11.12.2015 по 11.12.2019, запись о государственной регистрации обременения внесена 23.12.2015, сохраняется до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды № 51-Т от 11.12.2015 за период с 10.01.2022 по 10.06.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 распорядилась принадлежащем ей павильоном, продав его по договору купли-продажи от 27.11.2021 ФИО3, перестала использовать земельный участок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

В данном случае земельный участок предоставлен для временного размещения нестационарного торгового объекта павильона, который подлежал демонтажу после прекращения договора аренды.

Судебная коллегия исходит из того, что окончание срока аренды по договору не прекращает начисление платы за пользование имуществом в размере арендной платы в ситуации, когда имущество не возвращено арендодателю.

До настоящего времени передача земельного участка по акту приема передачи арендодателю в соответствии с пунктом 7.5 договора не произведена, не предоставлены сведения об освобождении земельного участка от павильона.

Ответчиком в нарушение указанных положений договора доказательств возврата земельного участка, находившегося в его пользовании, в том числе, посредством составления акта о возврате, в материалы дела не представлено. Сами по себе ссылки ответчика на неиспользование земельного участка, отчуждение павильона третьему лицу, не свидетельствуют о возврате имущества с учетом положений договора и не освобождают ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В данном случае передачи прав, уступка по договору на размещение нестационарного торгового объекта не состоялась. Передача истцом третьему лицу нестационарного торгового объекта не связана с исполнением договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку указанный договор не содержит прямого запрета на его заключение. Отчуждение павильона по договору купли-продажи не свидетельствует о передаче права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке иному лицу. Павильон является нестационарным объектом, а не объектом недвижимости. Следовательно, заключение купли-продажи в отношении павильона не влечет обременение предоставленного ФИО1 права аренды, либо его передачу иному лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 № Ф04-3952/2025 по делу № А67-11507/2024, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-6194/22 по делу № А07-17304/2020).

С учетом изложенного выводы суда о том, что ответчик может быть освобожден от обязанности по внесению платы, являются необоснованными.

Расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Установлено, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, доказательств иного размера задолженности (контррасчет) стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2022 по 10.06.2024 в сумме в сумме 122 421 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать пени в сумме 48 417 руб. 80 коп. Из представленного истцом в суд расчета пени следует, что данная сумма пени начислена за период с 10.01.2022 по 10.06.2024 (л.д. 14-15).

Ссылки ответчика на то, что пени не могут быть начислены после истечения срока договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что арендатор нарушил условия договора о выплате арендных платежей, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки признает обоснованным.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 (со дня официального опубликования) в течение 6 месяцев, то есть до 31.10.2022 включительно (п. 3 Постановления № 497).

Ответчик не является лицом, к которому мораторий не применяется (п. 2 Постановления № 497).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают ряд последствий, в том числе предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

О невозможности взыскания неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период моратория, разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек, предусмотренных договоров за нарушение сроков платежа, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия учитывает положения Закона о банкротстве и Постановления № 497, установившего период действия моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2022 по 10.06.2024 (л.д. 14-15), который частично совпадает с периодом моратория.

Приведенные положения о невозможности начисления и взыскания неустойки являются императивными, подлежащим применению, вне зависимости от заявления должника (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых пеней; исходя из баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть ниже 15464,23 рублей, судебная коллегия применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает пени в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Управления муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области задолженность по договору аренды № 51-Т от 11.12.2015 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 10.01.2022 по 10.06.2024 по арендным платежам в сумме 122 421 рубль 66 копеек, пени в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.