Апелляционное постановление № 22-1975/2020 22К-1975/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Судья РезаеваА.Ю. № 22-1975/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого К.Г.АА. и в защиту его интересов адвоката Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Г.АА. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп.«а, б» ч.3 ст.228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей К.Е.ГА. и Г.А.НА.

Заслушав выступление обвиняемого К.Г.АА. и в защиту его интересов адвокатаКиреевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, К.Е.ГБ. и Г.А.НБ. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп.«а, б» ч.3 ст.228.1УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, К.Е.ГА. и Г.А.НА. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп.«а, б» ч.3 ст.228.1УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Томска 31 декабря 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2020 года при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К.Г.АА. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 июня 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2020 года срок содержания К.Г.АА. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2020 года срок содержания К.Г.АА. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Г.АВ. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был, чем грубо нарушено его право на защиту, поскольку у него не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель ФунтиковаВ.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суд тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, учел все известные данные о его личности, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В том числе суд учел, что К.Г.АВ. дал признательные показания по делу, имеет место регистрации и жительства, двоих малолетних детей, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд принял во внимание состояние его здоровья. Однако, вместе с тем суд учел, что К.Г.АВ. ранее судим, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 11 мая 2018 года, официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду его тяжести и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, что повлечет затягивание разумных сроков рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания К.Г.АА. под стражей в постановлении основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 3 ст.255УПК РФ.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания и неоднократного продления К.Г.АГ. меры пресечения в виде содержания под стражей, на стадии рассмотрения дела судом также сохраняют свое значение, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Из представленных материалов следует, что заболеваний, препятствующих содержанию К.Г.АА. под стражей, у обвиняемого не имеется, документального подтверждения о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья в суд не представлено, а имеющиеся у К.Г.АА. заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, чем грубо нарушено его право на защиту, поскольку у него не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что уголовное дело в отношении него рассматривается судом по существу, в предыдущем судебном заседании он участвовал лично и дата следующего судебного заседания участникам процесса была объявлена, а также учитывая, что ему было известно о дате истечения срока его содержания под стражей, невозможно говорить об отсутствии надлежащего уведомления его о судебном заседании 21 сентября 2020 года. Кроме того, учитывая, что срок содержания К.Г.АА. под стражей неоднократно продлевался, как на стадии предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, оснований полагать, что у него было недостаточно времени для подготовки к очередному рассмотрению данного вопроса в судебном заседании, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий