Решение № 12-20/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года <адрес> Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО6 при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли О.В. с участием заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 в защиту интересов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО7

Определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Железноводский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, считает, что ФИО7, указанный в административном материале, составленном в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве понятого и давший объяснения в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ гола в отделе МВД ФИО1 по <адрес> отсутствовал, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО8 в качестве понятого ФИО7 также не присутствовал объяснения сотруднику полиции не давал.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого подана настоящая жалоба - ФИО8, в интересах которого подана настоящая жалоба, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы посредством направления соответствующей информации начальнику ФКУ СИЗО 26/2 <адрес>. Ранее в судебном заседании до заключения под стражу участие принимал, давал пояснения суду относительно доводов жалобы, которые он поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, был приглашен сотрудником ФИО1 по <адрес> в отдел МВД, где принимал участие в качестве понятого, при отказе молодого человека с темными волосами в очках, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

При каких обстоятельствах проходило данное мероприятие он в настоящее время не помнит. Предъявленные ему на обозрения объяснение и протокол содержат его подписи, достоверность которых он подтверждает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> поступило и зарегистрировано заявление ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ не присутствовал, тогда как в материале дела об административном правонарушении имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данное заявление рассмотрено по существу инспектором ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения отказал.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО8, были даны заведомо ложные показания по факту совершения последним административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Сами по себе доводы на которые ссылается заявитель в жалобе ФИО2, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не являются.

Кроме этого, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей оценивались доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе показания свидетеля ФИО7, которые недопустимыми доказательствами не признаны.

Более этого, в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, где имеется объяснение ФИО7 (л.д. 4) о том, что в его присутствии ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался, а также имеющийся на листе дела 7 протокол о направлении ФИО8 н медицинское освидетельствование, в котором также имеется подпись ФИО7

Давая оценку указанным документам, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершении ФИО4 административного правонарушения.

Противоречия в показаниях ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при отказе молодого человека с темными волосами в очках от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не существенными поскольку как пояснил сам ФИО7, данные события происходили по прошествии длительного времени.

Кроме этого, данное постановление ФИО4 и его ФИО1 ФИО2 было обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО8 без удовлетворения.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого должностным лицом определения, не допущено.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как на момент подачи в ФИО1 по <адрес> ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сроки его почтовой отправки заявителем ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ истекли.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 по доводам жалобы не может быть отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме этого, суд удостоверился, что срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое определение получено им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Железноводский городской суд.

Судья ФИО6