Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО « Инвестиционно-строительная компания « Бор-Сити» к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Инвестиционно-строительная компания « Бор-Сити», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» приступило к строительству двух секционного девятиэтажного жилого дома с техническим подпольем, расположенного по адресу: <адрес>

В первоначальной проектной декларации указано, что в состав здания будут входить жилые помещения (квартиры), помещения общего пользования: помещения в техническом подполье П, тамбура, лестничные клетки, подсобные помещения, строительство которых осуществляется за счет привлечения денежных средств инвесторов (дольщиков). Также в состав здания будет входить помещение в техническом подполье П1, строительство которого будет осуществляться за счет денежных средств Застройщика, и после ввода в эксплуатацию здания будет являться его собственностью.

Общая площадь жилых помещений составляет : квартир – <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; общая площадь помещений общего пользования – <данные изъяты> кв.м., в том числе – технического подполья <данные изъяты> кв.м.

Согласно разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в эксплуатацию введен двух секционный девятиэтажный жилой дом № <данные изъяты> с техническим подпольем, по адресу: <адрес>, количеством этажей-<данные изъяты>, в том числе подземных -<данные изъяты>, количеством квартир <данные изъяты>, в том числе: 1 -комнатные – <данные изъяты> квартиры ; 2 –х комнатные -<данные изъяты> ;

3-х комнатные -<данные изъяты> ; общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., общей площадью нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> : имеется помещение в техническом подполье: П1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта в техническом подполье имеется помещение П1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Строительство помещения в техническом подполье П1, согласно проектной декларации осуществлялось за счет собственных средств Застройщика ООО «Инвестиционно-строительная компания « Бор-Сити», без привлечения денежных средств иных инвесторов. Однако, из-за допущенной технической описки в проектной декларации, взаимоисключающих указаний и указания в декларации общей площади технического подполья и не разграничения площади не жилого помещения в тех. подполье П1, ввести в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости помещения П1 не представилось возможным, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных о том, что в доме имеется два помещения в техническом подполье: один из которых П1 площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал в регистрации права собственности на нежилое помещение в техническом подполье П1 площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец считает, что нежилое помещение в техническом подполье П1, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является самостоятельным объектом инвестирования, о чем свидетельствуют проектная декларация, справка директора ООО «ИСК « Бор-Сити» и не возводилось за счет денежных средств собственников жилых помещений.

Допущенные технические описки в проектной декларации допущены работником ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ФИО1

В связи с тем, что работник ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ФИО1 допустила указанные нарушения, истец понес ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: госпошлина за регистрацию прав, регистрация которых не произошла по вине ФИО1, и которая истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просит признать за ООО «Инвестиционно-строительная компания» Бор-Сити» право собственности на нежилое помещение в техническом подполье П1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания « Бор-Сити» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца адвокат Машкин Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Г.Ю.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В суде установлено, что в декабре 2014 года ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» приступило к строительству двух секционного девятиэтажного жилого дома с техническим подпольем, расположенного по адресу: <адрес>

В первоначальной проектной декларации указано, что в состав здания будут входить жилые помещения (квартиры), помещения общего пользования: помещения в техническом подполье П, тамбура, лестничные клетки, подсобные помещения, строительство которых осуществляется за счет привлечения денежных средств инвесторов (дольщиков). Также в состав здания будет входить помещение в техническом подполье П1, строительство которого будет осуществляться за счет денежных средств Застройщика, и после ввода в эксплуатацию здания будет являться его собственностью.

Общая площадь жилых помещений составляет : квартир – <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; общая площадь помещений общего пользования – <данные изъяты> кв.м., в том числе – технического подполья <данные изъяты> кв.м.

Согласно разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатацию введен двух секционный девятиэтажный жилой <адрес> техническим подпольем, по адресу: <адрес>, количеством этажей<данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты> количеством квартир <данные изъяты>, в том числе: 1 -комнатные – <данные изъяты> квартиры ; 2 –х комнатные -<данные изъяты>; 3-х комнатные -<данные изъяты> ; общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., общей площадью нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> : имеется помещение в техническом подполье: П1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта в техническом подполье имеется помещение П1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Строительство помещения в техническом подполье П1, согласно проектной декларации осуществлялось за счет собственных средств Застройщика ООО «Инвестиционно-строительная компания « Бор-Сити», без привлечения денежных средств иных инвесторов. Однако, из-за допущенной технической описки в проектной декларации, взаимоисключающих указаний и указания в декларации общей площади технического подполья и не разграничения площади не жилого помещения в тех. подполье П1, ввести в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости помещения П1 не представилось возможным, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных о том, что в доме имеется два помещения в техническом подполье: один из которых П1 площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказало в регистрации права собственности на нежилое помещение в техническом подполье П1 площадью <данные изъяты> кв.м. по причине содержания неустранимых дефектов в представленной на регистрацию документации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, копией проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями уведомлений из Росреестра об отказе в регистрации прав, выпиской из кадастрового паспорта, копией проекта на объект строительства, копией заключения негосударственной экспертизы.

С учетом изложенных выше доказательств, суд считает, что нежилое помещение в техническом подполье П1, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является самостоятельным объектом инвестирования, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, и не возводилось за счет денежных средств собственников жилых помещений, в связи с чем право собственности на него должно быть признано за истцом.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования в данной части признала, признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд находит, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в размере 19261 рубль.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов на представителя в заявленном размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО « Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Признать за ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» право собственности на нежилое помещение в техническом подполье П1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ущерб в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и возврат госпошлины 19 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья М.В.Эйсмонт