Решение № 2-7319/2017 2-7319/2017~М-6506/2017 М-6506/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7319/2017

Дело № 2-7319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04.10.2002 года между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. 20.01.2015 года брак расторгнут. Решением Благовещенского городского суда от 23.09.2016 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что автомобиль TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретен во время брака и является совместно нажитым имуществом. Так же, указанным решением с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация за спорный автомобиль в размере 202 500 рублей. Считает, что ответчик 09.12.2015 года на основании договора купли – продажи совершил мнимую сделку с ФИО4 (являющегося его близким товарищем), с целью вывести автомобиль из совместной собственности. Она, причитающуюся ей компенсацию половины стоимости автомобиля не получила, о факте отчуждения ответчиком транспортного средства не знала. Полагает, что ФИО4 знал о том, что автомобиль продается без ее согласия, поскольку находится с ФИО3 в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем в своих личных целях. Экспертиза по оценке автомобиля проводилась 06.05.2016 года, то есть уже в отношении автомобиля, который ФИО3 формально не принадлежал, а эксперту была предоставлена копия ПТС, в котором была сделана запись от 09.03.2013 года и ее владельце ФИО3. Таким образом, считает, что в действиях ФИО3 присутствует факт подлога документов, в нарушение ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от 09.12.2015 года недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности, автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в собственность ФИО3; обязать ФИО3 восстановить постановку на учет автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от своего имени.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ОСП УФССП России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом, истец, ответчик ФИО4 обеспечили явку в суд своих представителей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представители истца на иске настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что ФИО3 продолжал пользоваться спорным автомобилем после его продажи, денежные средства по сделке не передавались, акт приема – передачи автомобиля не составлялся, истец своего согласия на продажу автомобиля не давала. Также, просила вынести частное определение в отношении ФИО3 на основании ст. 303 УК РФ, поскольку ФИО3 сфальсифицировал доказательства, предоставил эксперту ПТС без сведений о новом собственнике.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств мнимости сделки, в связи с трудным финансовым положением (поскольку один воспитывает сына, мать финансово не содержит ребенка) ФИО3 продал автомобиль, на экспертизу автомобиль был предоставлен с согласия нового собственника. Так как, у ФИО3 своего автомобиля не имеется, он иногда пользуется спорным автомобилем, с согласия ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 поддержал возражения ответчика ФИО3

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО7, спорный автомобиль был приобретен ее супругом ФИО4 у его знакомого ФИО3, с ее согласия. Денежные средства в размере 200 000 рублей за приобретенный автомобиль были переданы ФИО3, за счет её супруга автомобиль восстанавливался, она пользуется указанным автомобилем, иногда по договоренности ФИО3 пользуется данным автомобилем.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 с 04.10.2002 года состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, не оспаривалось ФИО6 и ФИО3, что они в период брака на совместные средства приобрели автомобиль Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии *** от 20 января 2015 года брак между сторонами прекращен 20 января 2015 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно о заключении ФИО3 с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 05.12.2015 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруг распорядился, передав в собственность ФИО4 в период рассмотрения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества, о чем она не знала, своего согласия на совершение указанной сделки не давала. Рассматривая доводы искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 автомобиль - Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Транспортное средство ФИО3 передал, а ФИО4 его принял, доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства - автомобиля - Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, договора купли-продажи автомототранспортных средств от 05.12.2015 года, карточки учета транспортного средства, с 25.02.2013 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО3 09.12.2015 года по заявлению покупателя на основании указанного выше договора купли-продажи от 05.12.2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на имя другого собственника – ФИО4.

По сведениям МО МВД России «Благовещенский» от 18.08.2017 года, в период с 09.12.2015 года по настоящее время к административной ответственности, управляя автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, неоднократно привлекался ФИО4. ФИО3 за указанный период к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом ФИО4 у ФИО3 за 200 000 рублей с ее согласия, иногда, по договоренности с супругом, данным автомобилем пользуется ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств мнимости совершенной сделки, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Доводы стороны истца, о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик ФИО3 продолжал им владеть и пользоваться, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки. Ответчики ФИО3 и ФИО4 суду пояснили о наличии между ними дружеских отношений и причинах пользования спорным автомобилем ФИО3, и их истица ФИО6 не оспаривала.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила необходимых доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, что стороны сделки не намеревались ее исполнять, что она действительно была не исполнена.

Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств его отсутствия, а также доказательств того, что покупатель ФИО4 знал или заведомо должен был знать об этом, суду представлено не было.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 23.09.2016 года по гражданскому делу № 2-226/2016 по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого долга, постановлено, в том числе, разделить совместно нажитое имущество ФИО6 и ФИО3 признав равными доли в совместно нажитом имуществе. Передать в собственность ФИО3 имущество: автомобиль «Toyota Wish», 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию за переданный автомобиль в размере 202 500 рублей.

Рассматривая доводы истца о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком с целью исключения транспортного средства из состава имущества, поскольку совершено в период рассмотрения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, о чем ей не было известно, суд приходит к выводу, что способ защиты права на общее имущество супругов был определен истицей при рассмотрении спора о его разделе посредством взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 части от стоимости автомобиля. При этом правовых оснований для повторной защиты данного права путем разрешения требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком с целью исключения транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании денежной компенсации в счет доли истца в общем имуществе супругов, суд считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены и не указывают на невозможность исполнения соответствующих обязательств ответчиком за счет иного принадлежащего ему имущества или денежных средств.

Истица в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов не была лишена возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, однако она не настаивала на передаче ей автомобиля, а просила взыскать половину его стоимости, что и было сделано судом исходя из оценки предоставленной самой истицей.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства у ответчика ФИО3 отсутствовали денежные обязательства перед истицей по выплате ей компенсации в счет доли в общем имуществе супругов.

При таком положении суд находит, что в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, отсутствуют правовые основания для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля мнимой.

Более того, критически суд относится и к доводу стороны истца о том, что в действиях ответчика ФИО3, предъявившего в суд, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, подложные документы имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить предметом проверки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в рамках рассмотренного гражданского дела. Помимо этого, данный довод, в нарушение требований закона о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов или возражений, является голословным, сводится к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов.

В связи с изложенным суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется. К тому же, истец не лишена возможности обратиться с данным заявлением в правоохранительные органы.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, производные требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности, автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в собственность ФИО3; обязании ФИО3 восстановить постановку на учет автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от своего имени также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.