Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 27.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, к ФИО2, ФИО5 о признании договора цессии недействительным, зарегистрированного права отсутствующим, признании имущества совместно нажитым, его разделе;

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, о признании права единоличной собственности на имущество, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства истец просила оставить в единоличной собственности ответчика автомобиль марки <...>, <...> выпуска, рег. знак <...>, VIN <...>, стоимостью 903 000 руб., с него же в её пользу взыскать денежную компенсацию на него в сумме 451 500 руб..

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3 759 000 руб..

Просила признать парковочное место № *** - 1/100 долю в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м, расположенную по адресу: *** ***, совместно нажитым имуществом, передать его в собственность ответчика, с него же в её пользу взыскать денежную компенсацию за него в сумме 185 500 руб.. А поскольку указанное имущество было отчуждено ответчиком по договору цессии от *** ФИО5, также предъявив ей указанные исковые требования, просила признать данный договор недействительным, зарегистрированное на основании договора цессии от *** право собственности ФИО5 на это имущество отсутствующим, указывая в обоснование данных требований на отсутствие её согласия, как супруги, на отчуждение этого имущества, которое произведено без её ведома и в нарушение требований закона об отчуждении недвижимого имущества с нотариально удостоверенного согласия супруга, о чем ФИО5, будучи дочерью ответчика, не могла не знать.

ФИО2 согласился с требованиями о разделе приобретенного ими в период брака автомобиля марки <...>, <...> выпуска, рег. знак <...>, VIN <...>, указанным способом.

ФИО2 не возражал относительно признания за ним права собственности на парковочное место № *** - 1/100 долю в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м, расположенную по адресу: ***, с возложением на него обязанности по выплате за него ФИО4 денежной компенсации в размере 185 500 руб., признавая, что паевой взнос по договору, на основании которого было создано данное имущество, был выплачен в период брака и за счет совместно нажитых средств. Однако полагал, что оснований для признания договора цессии, на основании которого права на данное имущество передано его дочери ФИО5, недействительным, а зарегистрированного за ФИО5 права собственности отсутствующим, не имеется, поскольку согласия супруги на отчуждение пая в силу действующего законодательства не требовалось.

ФИО2 возражал против раздела квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанным истцом способом, и предъявил встречные требования относительного данного имущества. Просил признать за ним право единоличной собственности на данную квартиру, обосновав это тем, что данная квартира хотя и была приобретена в период брака с истцом за 2 500 931 руб., однако денежные средства в сумме 1 468 750 руб., внесенные в счет оплаты, не являлись совместно нажитыми средствами супругов в период брака, поскольку получены были от продажи принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры по адресу *** (*** долей) за 2 350 000 руб., в связи с чем им получены от продажи средства в сумме 1 468 750 руб., вложенные при покупке указанной квартиры. Поэтому полагал, что 4/5 доли в праве на эту квартиру он приобрел в единоличную собственность, а разделу может принадлежать 1/5 доли в праве, которая приобретена за счет общих средств супругов. Полагал, что данная квартира не должна подлежать разделу исходя из её стоимости по заключению оценщика, поскольку истец не понесла расходы на ее ремонт, он же после июня <...> г., когда были прекращены фактически брачные отношения, в этой квартире за свой счет произвел ремонт, на стоимость которого цена квартира при определении суммы компенсации должна быть снижена. Стоимость же должна определяться оценщиком. Поскольку ФИО4 в данной квартире никогда не жила, не была зарегистрирована, не имеет интереса в пользовании ею, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает, он же в этой квартире за счет личных средств произвел ремонт, стоимость которого не учена при оценке квартиры, постоянно проживает в ней, просил признать за ним право единоличной собственности на эту квартиру с возложением на него обязанности по выплате ФИО4 денежной компенсации в счет её доли в размере 715 800 руб. из расчета: 2 500 931 – 1 468 750 = 516 090,50. 516 090 х 100: 2 500 931 = 20/100= 1/5, 3 579 00 х 1/5 = 715 800.

Кроме того, ФИО2 предъявил ФИО4 встречные исковые требования относительно квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью, 5 161 000 руб., указывая на то, что данное имущество следует признать совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно было приобретено в период брака на совместно нажитые средства, и хотя и на имя ФИО4, но с его согласия, как супруга, на что указано в договоре купли-продажи. ФИО6, приобретший право собственности на ? доли в данной квартире, не имел своих денежных средств для её приобретения и все денежные средства, уплаченные при покупке данной квартиры, были уплачены ФИО4. Признал, что часть денежных средств, уплаченных при покупке данной квартиры, были личными средствами ФИО4, поскольку были получены от продажи ею квартиры, принадлежавшей ей на праве единоличной собственности (***), за 36 500 долларов. Указал, что квартира по адресу: *** была куплена за 58 000 долларов, поэтому, покупка квартиры за счет их общих средств была осуществлена на сумму 21 500 долларов (58 000 – 36 500), в связи с чем полагал, что следует признать за ФИО4 право собственности на данную квартиру со взысканием с неё в его пользу денежной компенсации в размере 956 333 руб. 30 коп. из расчета: 21 500 : 2 = 10 750 (доля доплаты каждого из супругов). 10 750 х 100/58 000 + 18,53% (доля ФИО2). 5 161 000 х 18,53% = 956 333.

Кроме того, полагал, что с ФИО4 в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере неотделимых улучшений в данной квартире, поскольку после её покупки им были выполнены работы по перепланировке помещения, ремонт, приблизительная стоимость которых составила 960 551 руб. 19 коп., однако подтверждающие документы не сохранены.

Кроме того, ФИО2 предъявил ФИО4 встречные исковые требования относительно раздела денежных вкладов, которые были внесены на счета в ПАО «Сбербанк России» супругой в период их совместного проживания. Денежные средства сняты ею после фактического прекращения ими совместного проживания, ведения общего хозяйства, которое длилось до июня 2013 г. При этом денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причитающуюся ему долю не передала, в связи с чем он просил взыскать с неё в свою пользу 488 987 руб. из расчета: (368 083,66 (по договору 42306.810.6.1626.1026595) + 161 325, 43 (по договору 42306.810.7.1626.1026628) + 448 566,54 (по договор 42306.810.4.1626.1026627) = 977 974) : 2.

Ответчик по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования не признала, указав, что денежные средства по указанным вкладам были сняты ею ***, до расторжения брака с ФИО2, в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства и расходовались на нужды семьи. До сентября 2013 г. ФИО2 проживал в квартире по ***, там же где и ФИО4, имел ключи от этой квартиры, которыми пользовался до середины 2016 г., до тех пор, пока она не поменяла замок на входной двери, что она сделала, поскольку после переезда ФИО2 в сентябре 2013 г. в квартиру по адресу: *** она неоднократно обнаруживала оставленную открытой входную дверь в свою квартиру, пропажу вещей и денег из квартиры, полагая, что в её отсутствие бывший супруг посещал квартиру, брал вещи, деньги, которыми пользовался по своему усмотрению, поскольку он не имел иных доходов после его увольнения в работы в декабре 2014 г. и до назначения ему пенсии в. 2016 г., при этом неоднократно в этот период времени выезжал на отдых в другие страны. Также отметила, что в период брака ими был приобретен земельный участок, на котором находилось строение (гараж), проданные им после прекращения совместного проживания, однако денежные средства ФИО2, вырученные от продажи, полностью присвоил.

Полагала, что требования о признании за ФИО2 права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, необоснованные. Поскольку данная квартира приобретена в общедолевую собственность её и сына ФИО6, к которому никакие исковые требования ФИО2 не предъявлены, зарегистрированное за ним в установленном законом порядке право не оспорено. При этом принадлежащая ей ? доля в праве приобретена за 841 000 руб. на денежные средства, вырученные от продажи за 1 124 200 руб. принадлежавшей ей на праве собственности единолично квартиры по адресу: ***. Стоимость другой доли оплатил ФИО6 за счет своих средств. Отрицала факт оплаты данной квартиры за счет общих средств супругов ФИО7, а также факт расчетов за покупку в долларах США. Полагала, что ФИО2 не доказал факт создания в этой квартире за свой счет неотделимых улучшений, в связи с чем безосновательны требования о выплате ему за них денежной компенсации.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение по делу, которые по существу повторяют позицию ФИО4 по делу и данные ею объяснения.

Ответчик ФИО5 о разбирательстве дела извещена, однако в суд не явилась, мнение по иску не представила, ходатайств не заявила.

Третье лицо без самостоятельных требований ЖСК «На Гражданской» о разбирательстве дела извещено, однако в суд его представитель не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, исход из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено следующее.

Отделом записи актов гражданского состояния Кировского района г. Екатеринбурга *** зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО8, которой после присвоения брака присвоена фамилия ФИО7, о чем составлена актовая запись № ***, выдано свидетельство ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-200/2017 указанный брак расторгнут. 11.04.2017 решение вступило в законную силу и на его основании отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга выдано свидетельство о расторжении брака ***.

Как пояснили стороны, в период брака они совместно проживали в квартире по адресу: ***. В настоящее время в данной квартире постоянно проживает ФИО4. ФИО2 с 2013 г. постоянно проживает в квартире по адресу: ***.

По объяснениям сторон, фактически они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут в силу сложившихся неприязненных отношений с 2013 г., однако истец ФИО2 указывает, что с июня 2013 г., а ответчик ФИО4 - с сентября 2013 г., и данные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству сторон свидетели. Так, свидетель А показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО4, неоднократно бывала у неё в гостях, вместе работали, общались, и ей известно о том, что осенью 2013 г. супруги ФИО7 прекратили совместное проживание, поскольку ФИО2 выехал из квартиры по указанному адресу. Свидетель Б показала, что является соседкой ФИО7 по саду (дома её и ФИО7 находятся на соседних участках в саду ***). Последний раз вместе супругов Жученко видела приезжавшими в сад в мае 2013 г., после этого ФИО2 один приезжал в сад и фактически жил в этом доме до осени. Таким образом, в связи с противоречиями в объяснениях сторон и представленных доказательствах, которые устранить не представилось возможным, с достоверностью установить время прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов ранее сентября 2013 г. невозможно.

Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, что ФИО2 имел ключи от квартиры по адресу: <...> (до смены замков на двери в 2016 г.), соответственно, имел доступ в эту квартиру, посещал её до указанного времени по мере необходимости, что следует из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей А В не доверять которым оснований не имеется, и фактически не отрицалось в ходе разбирательства самим ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает правила раздела общего имущества супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

Из пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определение долей при разделе общего имущества супругов осуществляется в соответствие с положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Наличие брачного договора стороны отрицают, следовательно, нажитое в период брака супругов на их общие доходы имущество подлежит разделу из расчета равенства долей.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспариваются, судом установлено, что истец и ответчик в период брака приобрели за счет общих доходов следующее имущество по возмездным сделкам:

Автомобиль марки <...>, <...>. выпуска, рег. знак <...>, VIN <...>, приобретен на основании договора купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2 с выдачей свидетельства о регистрации ТС *** № *** ***. Находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Согласно отчету оценщиков Е., Н от *** № *** на дату оценки его стоимость составляла 903 000 руб.. С указанной стоимостью обе стороны согласны. Также согласны со способом раздела данного имущества путем передачи его в единоличную собственность ФИО2 с возложением на него обязанности по выплате ФИО4 компенсации в сумме 451 500 руб., что составляет 50% его стоимости. Таким образом, в данной части ответчик исковые требования по существу признал. Указанный способ раздела этого имущества соответствует приведенным положениям действующего законодательства, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Квартира двухкомнатная, площадью 47,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, приобретена в связи с вступлением ФИО2 *** в члены ЖСК *** и выплатой паевого взноса в сумме 2 500 931 руб. в период брака супругов ФИО2, с *** по ***. Кадастровый номер № *** объекту присвоен ***. По акту приема-передачи квартира передана кооперативом пайщику ***. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 за № *** *** (л.д. 18, 24-28, 228-237 т. 1)

Довод ответчика о том, что частично оплата пая произведена за счет его личных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ему (*** долей), приобретенной до регистрации брака с ФИО4, суд находит бездоказательным.

Из представленных документов следует, что действительно, указанная квартира (*** долей) принадлежала ФИО2. Право собственности на неё было зарегистрировано за ним в ЕГРП за ним *** за № *** на основании договора от *** и определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.10.2007, следовательно, данное имущество не относится к имуществу, нажитому в период брака с ФИО4. Согласно договору купли-продажи данное имущество было продано на основании договора купли-продажи *** за 2 350 000 руб., в связи с чем на долю *** пришлось 1 468 750 руб.. Однако судьба указанной суммы документально не подтверждена. ФИО4 указывает на её расходование ФИО2 на иные цели, не связанные с покупкой данной квартиры. Поэтому установить, была ли эта сумма израсходована полностью или частично в счет оплаты паевых взносов по договору, на основании которого приобретена квартира по ***, либо на иные цели, как указывает истец, по представленным доказательствам установить невозможно. По времени указанные сделки не совпадают. На счет в банке сумма не вносилась.

Как следует из квитанций к ПКО, оплата паевых взносов по договору о внесении паевых взносов, производилась частями, в том числе 27.04.2010 - 1 605 294 руб., 04.05.2010 - 105 000 руб., 01.06.2010 – 105 000 руб., 06.07.2010 – 105 000 руб., 03.08.2010 – 105 000 руб., 07.09.2010 – 105 000 руб., 05.10.2010 – 105 000 руб., 02.11.2010 – 209 097 руб..

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в признании за ним права единоличной собственности на эту квартиру в размере 4/5 доли по основанию её приобретения за счет личных средств, не относящихся к общему имуществу или доходам супругов. Поэтому при разделе данной квартиры суд исходит из равенства долей обоих супругов.

Доказательств несения ФИО2 расходов на ремонт данной квартиры за счет личных средств, также не представлено.

Стоимость (действительная, рыночная) данной квартиры на дату оценки, выполненной экспертами Уральской торгово-промышленной палаты Г У в рамках назначенной судом оценочной экспертизы по данному делу на дату оценки, как следует из экспертного заключения от ***- *** № ***, которое не оспаривается, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, поэтому принимается судом при решении вопроса о стоимости спорных объектов, - составляла 3 759 000 руб..

Поскольку доли каждого равные и согласия о передаче данной квартиры одному с выплатой другому денежной компенсации за неё стороны не достигли, при этом ФИО4 указывает на заинтересованность во владении данной квартирой, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о её передаче в его единоличную собственность с возложением на него обязанности по выплате ФИО4 денежной компенсации, и, напротив, удовлетворяет исковые требования ФИО4 о разделе данной квартиры путем прекращения права общей совместной собственности супругов на неё с передачей в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2, определяя долю каждого в размере ?.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен п. 6 ст. 8.1, устанавливающим правило о том, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином".

Истец претендует на раздел парковочного места № *** - 1/100 доли в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м, расположенную по адресу: *** Однако, как установлено судом, данное имущество в настоящее время ни одному из супругов на праве собственности не принадлежит в связи совершением ФИО2 *** сделки по отчуждению права требования в связи с выплатой кооперативу пая, в счет которого данное имущество кооперативном должно было быть предоставлено.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании исследованных доказательств суд установил, в период брака ФИО10, за счет их совместно нажитых средств, был внесен паевой взнос с целью приобретения с собственность супругов 1/100 доли в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м, расположенную по адресу: *** которой соответствовало парковочное место № ***, по основанию членства ФИО2 в кооперативе ЖСК «На Гражданской», согласно заключенному договору о внесении паевых взносов от *** (л.д. 95-103 т. 1).

***, то есть после прекращения совместного проживания супругов ФИО10, ведения ими общего хозяйства, ФИО2 вышел из членов данного кооператива, а право требования оплаченного пая на сумму 662 760 руб. уступил своей дочери ФИО5, которая все права и обязанности по договору приняла, что следует из материалов дела, в том числе соответствующего акта приема-передачи от ***, заявлений о выходе ФИО2, из членов кооператива, о приеме ФИО5 в члены кооператива, протокола заседания правления кооператива от *** о принятии ФИО9 в члены кооператива и выделении ей парковочного места № *** а также из объяснений сторон, заключенного между ними договора уступки права требования от *** (л.д. 104-109 т. 1, л.д. 55-73, 107-109). Таким образом, имущество после внесения пая по договору о внесении паевых взносов от *** было предоставлено не ФИО2, а ФИО5.

Как следует из справки о выплате паевого взноса от ***, выданной ЖСК *** ФИО5, п. 10 договора уступки права требования от ***, за переданное право требования в счет оплаченного пая ФИО5 уплатила ФИО2 662 760 руб. при указанного подписании договора.

Следовательно, на основании данных документов за ФИО5 законно и обоснованно зарегистрировано право собственности на 1/100 доли в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м, расположенную по адресу: ***, *** *** за № *** в ЕГРН.

По оспариваемому истцом договору, как установлено судом, было отчуждено не имущество в виде парковочного места № 70 или 1/100 доли в праве общей собственности на автостоянку, а то есть был отчужден не объект недвижимого имущества (имущество в смысле, определяемом ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо право на него, а право требования, соразмерное выплаченному паю. Имущество, соответствующее выплаченному паю, на момент совершения данной сделки по уступке права требования, пайщику ФИО2 кооперативом не передано. Иное не доказано. Следовательно, данная сделка в силу действующего законодательства не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, а правила о государственной регистрации прав не имущество, государственной регистрации недвижимости, с которыми совершаются сделки, изложенные в ст. 8.1., 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совершения оспариваемой сделки неприменимы. Федеральным законом от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Никаких доказательств в подтверждение тому, что при совершении сделки уступки права требования от *** ФИО5 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО4 на совершение данной сделки, - суду не представлено. Доводы в данной части основаны лишь на предположении истца, при этом ФИО5 не подтверждены, поэтому данное обстоятельство не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании сделки по уступке права требования от *** заключенной между ФИО2 и ФИО5, недействительной по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в признании зарегистрированного права собственности на 1/100 доли в праве общей собственности на автостоянку за ФИО5 отсутствующим, находя необходимым отметить и то обстоятельство, что интереса в данном имуществе истец не имеет, на него не претендует, заявленные ею требования, связанные с этим имуществом, направлены лишь на получение денежной компенсации за него, достаточным основанием для удовлетворения которых может служить совокупность иных фактов.

Так, истцом заявлены притязания на объект, приобретенный ФИО5 вследствие совершения указанной сделки с ФИО2, которая является возмездной, в связи с чем ФИО2 по ней получены денежные средства в сумме 662 760 руб., признаваемые общими денежными средствами супругов.

Учитывая, что денежные средства ФИО4 соразмерно её доле после совершения данной сделки не передавались и не были израсходованы в интересах и на нужды семьи, поскольку на основании объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что к указанному времени семья фактически распалась, супруги вместе не проживали, единого бюджета не имели и общего хозяйства не вели, что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, при разделе имущества супругов и определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате тому супругу, которому передается имущество, стоимость которого превышает его долю, имеются основания для учета данной суммы.

На долю ФИО4 (1/2) приходится от указанной суммы 331 380 руб.. Однако она претендует на меньшую сумму, поскольку просит оставить указанное парковочное место ответчику с учетом оценки его стоимости, выполненной назначенными судом экспертами, которые определили его стоимость на дату оценки в сумме 371 000 руб., а в её пользу с ФИО2 взыскать 185 500 руб..

При установленных обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации в размере 185 500 руб. в связи с установлением факта отчуждения ФИО2 общего имущества супругов на сумму 662 760 руб. и распоряжения им данной суммой в период раздельного проживания супругов по своему усмотрению, не может признаваться выходом за пределы исковых требований. Такое требование не нарушает прав ответчика, третьих лиц, признается судом законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку ФИО2 подлежит передаче имущество на сумму 903 000 руб., при этом на его долю приходится 451 500 руб., в связи с чем с него взыскивается в пользу ФИО4 компенсация в размере 451 500 руб.. Учитывая факт получения ФИО2 за отчужденный пай суммы в размере 662 760 руб., однако ФИО4 просит при разделе данной суммы исходить из стоимости имущества, переданного в счет пая, стоимостью 371 000 руб., что прав второй стороны не нарушает, ей в счет компенсации за него причитается пропорционально её доле компенсация в размере 185 500 руб.. В связи с разделом указанного имущества и превышением стоимости передаваемого и зачтенного имущества над стоимостью переданного (полученного без компенсации) ФИО2, с него в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет денежной компенсации 637 000 руб. из расчета: 451 500 + 185 500 руб..

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 72,7 кв. м, стоимостью, 5 161 000 руб., установленной на основании экспертного заключения от ***- *** № ***, с которой стороны согласны, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного имущества либо доли в праве на него общим имуществом супругов ФИО7, а также его разделе по статусу общего имущества супругов, нажитого в период брака на общие денежные средства, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании представленных в дело документов, данная квартира приобретена по договору купли-продажи от *** за 1 682 000 руб. в собственность ФИО4 и ФИО6 (её сына), по ? доле каждому. *** их права зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 91,92 т. 1). То есть сделка совершена менее чем через месяц после регистрации брака ФИО10.

На обстоятельства и доказательства тому, что за период совместного проживания супругами были нажиты денежные средства, достаточные для приобретения данного имущества, не указано, а с учетом стоимости имущества и указанных сторонами доходов, - невозможно.

Вместе с тем, в том же день, ***, по договору купли-продажи ФИО4 была продана Р квартира, находившаяся по адресу: <...>, за 1 124 200 руб., стоимость которой превысила стоимость приобретенной ФИО4 доли в праве на спорную квартиру (841 000 руб.). Именно эти средства, вырученные от продажи указанной квартиры, были израсходованы ФИО4, по её объяснениям, а также по объяснениям ФИО6, для приобретения спорной квартиры, что в данной ситуации оснований ставить под сомнение не имеется. Кроме того, данное обстоятельство ФИО2 ничем не опровергнуто.

Поскольку квартира, находившаяся по адресу: ***, была приобретена в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от ***, то есть до регистрации брака с ответчиком, следовательно, имеются основания для вывода о том, что ? доля в праве на спорную квартиру (по адресу: ***) приобретена на денежные средства, принадлежавшие ФИО4 лично, т.е. не относящиеся к общему имуществу супругов, что дает основания для вывода о том, что приобретенное на такие денежные средства имущество также является личным имуществом ФИО4, а потому не подлежит разделу как совместно нажитое супругами.

Довод ФИО2 о том, что он давал нотариально удостоверенное согласие на приобретение данного имущества само по себе не свидетельствует о том, что при наличии такого согласия у него возникает право на это имущество, поскольку закон не связывает возникновение такого права с этим обстоятельством. Оно лишь свидетельствует лишь о соблюдении формальных требований действующего законодательства при совершении сделки её участниками.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6, приобретший право собственности на ? доли в данной квартире, не имел своих денежных средств для её приобретения и все денежные средства при покупке данной квартиры были уплачены ФИО4, ею и ФИО6 оспорен, при этом не опровергнут. Кроме того, поскольку право ФИО6 на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено, никакие исковые требования к нему не предъявлены, обстоятельство принадлежности денежных средств и источник их получения для покупки своей доли не подлежит правовой оценке.

Довод ФИО2 о том, что эта квартира куплена за 58 000 долларов, поэтому покупка квартиры за счет их общих средств была осуществлена на сумму 21 500 долларов, ничем не подтвержден, напротив, опровергнут содержанием договора, на основании которого квартира приобретена, который указывает на её оценку и платеж в рублях.

Довод ФИО2 о том, что данная квартира за счет его или совместных средств супругов после покупки была подвергнута ремонту на сумму около 960 551 руб. 19 коп., по его приблизительным подсчетам, в связи с чем в квартире появились неотделимые улучшения, стоимость которых пропорционально своей доле он также просит взыскать с ФИО4, суд находит безосновательным. Поскольку никаких доказательств тому, что ремонт квартиры, факт проведения которого непосредственно после её покупки подтвердили все участники процесса, проводился на личные денежные средства ФИО2 либо на общие денежные средства супругов, - суду не представлено. ФИО4, ФИО6 данное обстоятельство оспорили. Как установлено судом, в распоряжении ФИО4 после покупки ? доли в праве оставались как минимум 283 200 руб. (1 124 200 руб. - 841 000 руб.) личных средств. Кроме того, могли быть накопления, полученные до регистрации брака с ФИО2. ФИО6, как следует из представленной трудовой книжки, работал, и также имел доходы, позволяющие осуществлять ремонт квартиры.

Из п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено судом, ФИО2 не может быть признан участником долевой собственности на указанную квартиру. Никаких документов, подтверждающих факт несения расходов на ремонт указанной квартиры и их размер, ФИО2 не представил. Поскольку ремонт проводился в конце 2004 г. – начале 2005 г., к настоящему времени (2017 г.) его результаты (за 12 лет) частично утратили ценность вследствие естественного износа отделочных материалов при эксплуатации. Что касается работ по проведению перепланировки, переустройству квартиры, то суду не представлено документов, которые бы подтверждали тот факт, что таковые выполнены с соблюдением требований закона и последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступят. Поскольку согласно данной норме собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения является самовольной.

Кроме того, данный вопрос был исследован назначенными судом экспертами, которые в экспертном заключении от ***- *** № *** указали, что в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимыми признаются улучшения, которые могут быть отделены от вещи без вреда для неё. Соответственно, неотделимые улучшения при их отделении от вещи ухудшают ее состояние, вследствие чего она приобретает недостатки. Неотделимые улучшения – это изменения в экстерьере, интерьере или конструкции здания, жилого помещения, которое меняет ценность объекта недвижимости, но которое невозможно демонтировать без нарушения их структуры и назначения. Оклейка стен обоями, замена электропроводки, устройство коробов, выравнивание пола и стен, установка пластиковых стеклопакетов, замена дверных проемов и так далее относятся к текущему ремонту квартиры и учитываются в рыночной стоимости квартиры, размер которой определен в размере 5 161 000 руб.. Для того чтобы определить стоимость текущего ремонта, необходимо было определить в каком состоянии была квартира до проведения данного ремонта. Информации об этом не содержится в материалах дела. Кроме того, нет и информации по планировке квартиры до и после ремонта. Нет информации и документов на законную перепланировку. В случаях, когда в объекте недвижимости произведена неузаконенная перепланировка это считается своего рода обременением и не является её улучшением, в связи с чем установить рыночную стоимость неотделимых улучшений невозможно.

Основания для критической оценки приведенных выводов не имеется.

Таким образом, обоснованность встречных требований о разделе указанной квартиры и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в связи с таким разделом не нашла подтверждения, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе денежных вкладов, суд установил, что действительно ФИО4 были внесены на счета в ПАО «Сбербанк России» в период брака с ФИО2 денежные средства (депозитные вклады), в том числе по договору ***, заключенному ***, по договору ***, заключенному ***, по договору ***), заключенному ***.

Закрытие счета и получение денежных средств в сумме 368 083 руб. 66 коп. по договору *** произошло ***; закрытие счета и получение денежных средств в сумме 448 566 руб. 54 коп. по договору *** произошло ***; закрытие счета и получение денежных средств в сумме 161 325 руб. 43 коп. по договору *** произошло ***, то есть в период брака супругов. Однако с достоверностью установить проживали ли они совместно, вели ли в указанный период общее хозяйство и общий бюджет с достоверностью по представленным доказательствам в связи с их противоречивостью установить не представилось возможным. С достоверностью установлен лишь факт прекращения таких отношений, по объяснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей, не позднее сентября 2013 г. При этом, до середины 2016 г., как установлено судом на основании тех же доказательств, ФИО2 имел доступ в квартиру по ***, поскольку имел ключ от входной двери, соответственно имел доступ к указанным денежным средствам, если они находились в этой квартире, где проживала ФИО4, получившая суммы по вкладам. Доказательств тому, что данные денежные средства были израсходованы ФИО4 на личные цели, не в интересах семьи, ФИО2 также не представлено.

Кроме того, на основании объяснений сторон, допрошенных свидетелей, содержания трудовой книжки ФИО2, его пенсионного удостоверения, судом установлено, что с последнего места работы он был уволен ***, при этом более трудоустроен не был. Пенсия по старости в сумме 10 967 руб. ему была назначена ***. И в указанный период времени (полтора года) он не имел никаких доходов, что им признано, однако жил достойно, поскольку в тот же период, по его объяснениям, произвел ремонт в квартире по ***, а кроме того, неоднократно выезжал на отдых в другие страны (декабрь 2014 г. в Тайланд, март 2015 г. в Египет, сентябрь 2016 г. Болгария, февраль 2017 г. в Тайланд). Факт указанных поездок ФИО2 в судебном заседании признан. Доказательств тому, что имеющиеся в его распоряжении денежные накопления нельзя отнести к общим денежным средствам супругов, нажитым в период брака, который фактически продлился более 12 лет, суду не представлено. Из его объяснений в суде следует, что в его распоряжении имелись наличные денежные средства, которые он сберег, поскольку, по его объяснениям, работал, занимал руководящие должности, имел высокие заработки в период работы, однако на счета в банке их не помещал. Следовательно, сбережения, образованные за счет заработной платы, относятся к общим доходам супругов. Кроме того, судом установлено, что при совершении договора уступки права требования *** (уже при раздельном проживании супругов, в отсутствие у них общего бюджета), им получены денежные средства в сумме 662 760 руб., относящиеся к общему имуществу супругов, которые подвергнуты разделу не были. Таким образом, суммы сбережений ФИО2, которые у него имелись наличными денежными средствами, можно соотнести с суммой сбережений ФИО4 на указанных счетах в банке. Доказательств превышения полученных ФИО4 со счетов в банках сумм над суммами, которые были сбережены ФИО2 в период брака и хранились у него в виде наличных денежных средств, которыми при этом он распоряжался единолично, - суду не представлено. Поэтому оснований для раздела данных вкладов со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 за них компенсации пропорционально ? доли суд не усматривает. Иное бы свидетельствовало бы о допуске злоупотребления правом со стороны ФИО2.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. ст. 88, 91, 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 при обращении в суд с иском уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб., кроме того, ею понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 23 600 руб..

ФИО2 при обращении в суд со встречным иском расходы по государственной пошлине не понес в связи с предоставление ему определением суда отсрочки по её уплате.

Поскольку ФИО4 претендовала на имущество, стоимостью 2 516 500 руб. (451 500 + 1 879 50 + 185 500), кроме того, ею были заявлены три требования неимущественного характера, следовательно, ей подлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в сумме 20 782 руб. 50 коп. + (300 х 3 = 900) = 21 682 руб. 50 коп.. Поскольку имущественные требования удовлетворены полностью, а требования неимущественного характера не удовлетворены, следовательно, расходы в сумме 900 руб. ей возмещению не подлежат, а подлежат возмещению за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб. (3 000 – 2 100) и расходы на экспертизу в сумме 23 600 руб.. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 18 682 руб. 50 коп. (21 682, 50 – 3 000) подлежит взысканию в доход государства с ответчика в связи с удовлетворением иска о взыскании с него имущества и денежных средств на сумму 2 516 500 руб..

Поскольку ФИО2 претендовал на имущество на сумму 4 452 520 руб. ( 956 333 + 3 759 000 – 751 800 + 488 987), следовательно, ему надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в сумме 30 462 руб. 60 коп.. Поскольку встречные исковые требования не удовлетворены, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход государства. Всего с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 49 145 руб. 10 коп. (18 682,50 + 30 462,60).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора цессии, заключенного *** между ФИО2 и ФИО5 недействительным, зарегистрированного права собственности ФИО5 в отношении парковочного места № *** - 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3 150, 6 кв. м, расположенного по адресу: *** отсутствующим, о передаче имущества в собственность - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, о признании права единоличной собственности на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, о взыскании компенсации за банковские вклады – отказать.

Произвести раздел следующего нажитого в период брака супругов ФИО4 и ФИО2 имущества:

- автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, рег. знак <...>, VIN <...>, стоимостью 903 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью 3 759 000 руб.;

- паевой взнос за 1/100 долю в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м (парковочное место № ***), расположенную по адресу: ***, по основанию членства ФИО2 в ЖСК «***» (договор от ***), на сумму 662 760 руб..

Произвести раздел указанного имущества, прекратив право общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, рег. знак <...>, VIN <...>, стоимостью 903 000 руб., передать в единоличную собственность ФИО2.

Квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать принадлежащей ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, определив долю каждого в размере ?.

Паевой взнос за 1/100 долю в праве общей собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку общей площадью 3 150, 6 кв. м (парковочное место № ***), расположенную по адресу: <...> по основанию членства ФИО2 в ЖСК «***» (договор от ***), на сумму 662 760 руб., в связи с его отчуждением на основании договора цессии от *** зачесть в счет стоимости имущества, передаваемого в счет доли ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации в связи с разделом указанного имущества и превышением стоимости передаваемого и зачтенного имущества над стоимостью переданного ему 637 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 2 100 руб., по оплате судебной экспертизы 23 600 руб., всего 662 700 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 49 145 (сорок девять тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>