Решение № 2-761/2019 2-761/2019(2-7667/2018;)~М-7023/2018 2-7667/2018 М-7023/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7667/18 по иску ФИО1 к ООО "ДонИнвестСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом недвижимого имущества в объекте недвижимости является однокомнатная квартира со строительным номером 5, общей площадью 51,1 кв.м, площадью 47,5 кв.м, площадью лоджии 3,6 кв.м расположенная в секции № на 2 этаже, согласно описанию и его размещению на поэтажном плане Многоквартирного дома (Приложение № к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома).

Согласно п. 6.1 Договора долевого участия в строительстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома эксплуатацию в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены, в частности:

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ФИО1, согласно п. 4.1 Договора о долевом участии в строительстве обязалась оплатить Ответчику цену договора - денежную сумму в размере 3 168 200,00 рублей

Свои обязательства по внесению денежных средств истец ФИО1, как Участник долевого строительства, исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 584 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 584 200 рублей.

Исходя из приведенных выше условий Договора, Объект долевого строительства должен был быть передан истцу ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено Ответчиком до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи ФИО1 объекта долевого строительства - квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была подана Досудебная претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, на которую Ответчик в установленный законодательством срок не прореагировал должным образом - не удовлетворил полностью и даже частично в добровольном порядке требования ФИО1

На дату подачи настоящего Искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7.75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, предусмотренная Законом неустойка, которую Ответчик обязан выплатить ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 160 416 рублей 53 копейки: 3 168 200,00 рублей * 7,75% * 1/150 * 98 дней = 160 416 руб. 53 коп., где 3 168 200,00 рублей - цена Договора, 0,067 % — размер неустойки за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства (7,75% * 1/150), 98 дней - период просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на дату подачи настоящей Претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика, ФИО1, с учетом того обстоятельства, что требования, указанные в Досудебной претензии от 12.2018 года не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, оценивает в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, поскольку ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в Филиал «Адвокатская контора «Доктор права»» РОКА имени Д.П. Баранова, компенсации будут подлежать и расходы на оказание квалифицированной юридической помощи.

Величина вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи составила 22000 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года и представление интересов истца ФИО1 при её подаче ответчику; 20000 рублей – за подготовку настоящего искового заявления и представления интересов ФИО1 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону при его рассмотрении.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и не превышают среднюю ставку гонорара адвокатов по Ростовской области за конкретный вид квалифицированной юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты РО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, на которую ответчик в установленный законодательством срок не прореагировал должным образом – не удовлетворил полностью и даже частично в добровольном порядке требования ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца ФИО1 неустойку за допущенное нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160416,53 рублей; Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 60000 рублей.; Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов, связанных с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 22000 рублей; Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать неустойку в размере 240624,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 22000 рублей,, расходы на отправление телеграммы в размере 464,09 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между компанией ООО «ДонИнвестСтрой» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика Объект долевого строительства, со строительным номером 5 общей площадью 51,1 кв. м. в жилом доме по адресу <адрес>.Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3168200 рублей истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом, указание в акте приема - передачи на отсутствие взаимных претензий, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате установленной законом неустойки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом получено уведомление о завершении строительства было получено 06.02.2018г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит расчету в следующем порядке. Период просрочки с 19.09.2018г. по 13.02.2019г. – 148 дня.

Расчет: 3168200руб. х 7,75% х 1/150 х 148д. = 242 261,69 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, однако суд учитывает то, что при этом отсутствуют существенные для истца последствия нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, установленных обстоятельств по делу, в частности степень вины ответчика и ранее присужденных в пользу истца сумм.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 120 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 120000 руб..+ 1000 руб. /2 = 60500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья