Решение № 2-1969/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1969/2017;) ~ М-1885/2017 М-1885/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Территориальное управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с истца в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи арестованного имущества в сумме 1080700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, сумма госпошлины 13603,50 рублей, сумма в размере 1101303,50 рублей перечислена ФИО3 <дата обезличена>. Тем самым истец фактически погасил задолженность ФИО4 перед ФИО1 в сумме 1080700 рублей по исполнительному производству, в ходе которого были проведены торги по реализации имущества должника ФИО5 – квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен>, признанные недействительными апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1080700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 206916,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО ПКК «Янга» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании удовлетворению исковых требований Территориального управления в части взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1080700 руб. не возражала, суду пояснила, что спорная квартира осталась в собственности ФИО7, требования в части взыскания с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, так как ответчик денежными средствами не пользовалась.

Заслушав третье лицо ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1) (в редакции, действующей на момент проведения торгов). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2).

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 и ООО ПКК «Янга» о признании торгов и протокола о результатах торгов арестованного имущества недействительным отменено, вынесено новое решение, которым торги по реализации арестованного недвижимого имущества - квартиры <адрес обезличен> протокол <№> от <дата обезличена> о результате торгов признаны недействительными. Определено привести стороны в первоначальное состояние, с Территориального управления в пользу ФИО3 взыскать 1080700 руб., возвратить квартиру по адресу: РБ <адрес обезличен> ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с Территориального управления в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1080700 рублей, уплаченная им по договору купли-продажи арестованного имущества, расходы на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 7000 рублей, госпошлина 13603,5 рублей. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением от <дата обезличена><№> ТУ Росимущества в <адрес обезличен> перечислено 1101303,50 рублей в пользу ФИО3

Письмом Территориального управления от <дата обезличена><№> в соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена><№> поручена реализация арестованного имущества (квартира по адресу: РБ <адрес обезличен>) специализированной организации ...».

Согласно протоколам от <дата обезличена> и <дата обезличена> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Актом от <дата обезличена> ...» передал судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ арестованное имущество (квартира по адресу: РБ <адрес обезличен>), принадлежащее ФИО5 в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Территориальное управление <дата обезличена> погасило задолженность ФИО4 перед ФИО1 в сумме 1080700 руб., процедура торгов арестованного имущества по исполнительному производству <дата обезличена> исчерпана, имущество-квартира по адресу: РБ <адрес обезличен> возвращено ФИО4, суд находит исковые требования Территориального управления подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Территориального управления в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Учитывая, что платежным поручением от <дата обезличена><№> Территориальное управление перечислено 1101303,50 рублей в пользу ФИО3, следовательно ФИО4 не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами, соответственно со стороны ФИО4 отсутствует их неправомерное удержание и нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13603,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан неосновательное обогащение в размере 1 080 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13603,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 г.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...