Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-2113/2017;) ~ М-2354/2017 2-2113/2017 М-2354/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

при участии прокурора Савиновой Е.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2017 года во дворе дома № по <адрес> на истца совершил наезд автомобиль ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО3, вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.11.2017 года. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта определены как легкий вред здоровью. Истец находилась на лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с 30.01.2017 года по 21.02.2017 года общей продолжительностью 23 дня. 17.04.2017 года истец вновь обратилась к невропатологу в связи с ухудшением самочувствия, которое было связано с полученной травмой в результате ДТП от 27.01.2017 года. В период с момента ДТП истец потратила на проезд в организации по вопросам, связанным с ДТП, из собственных средств 2 000 руб., за проведение медицинской экспертизы истцом оплачено 2160 руб. 23.10.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Истцу была произведена выплата 250 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом в период лечения травм, возмещены не были. Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 20000 руб., расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 2160 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 9300 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лекарственные средства в размере 1471 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривали, однако полагали, что компенсация морального вреда, определенная истцом, является завышенной, выразили готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при вынесении решения просили учесть, что ФИО3о является учащимся и не имеет собственного дохода.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховую сумму в размере 250 руб. Расходы истца на проезд в автобусе и прохождение судебно-медицинской экспертизы не подлежат возмещению, поскольку это не предусмотрено правилами ОСАГО, таким образом, итоговая сумма по понесенным истцом расходам составляет 174,89 руб., что не превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.01.2017 года в 15 часов 10 минут во дворе дома № по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту ДТП 27.01.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.13 дела №). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.7-9).

В результате ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 31.08.2017 года, выполненном ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», у ФИО1 при поступлении в травмпункт (30.01.2017 года в 16 часов 10 минут) имелся вред здоровью (повреждение) в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. Этот вред здоровью образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имел давность от момента причинения до момента обращения пострадавшей в травмпункт не более, вероятно, 5 суток, и относятся согласно пунктам 2,3 и 4 Постановления правительства РФ «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.20-22).

Всоответствии сп.1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Всоответствии сост.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что именно виновные действия ФИО3, который, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП ФИО1 испытала физические страдания и нравственные переживания.

Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, причинения легкого вреда здоровью, характер травм истицы (ушибы), продолжительность лечения истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, в размере 9 500 рублей. При этом суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика, являющегося учащимся очной формы обучения ФГБОУ ВО «ИвГУ», отсутствие собственных доходов. Кроме того, суд учитывает возмещение ответчиком истцу денежных средств в размере 500 руб. сразу после ДТП, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с квитанцией № от 24.04.2017 года истец оплатила услуги ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по проведению медицинской экспертизы в размере 2160 руб. (л.д.27,47) Данные расходы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1653 руб. Суд признает обоснованными поездки истца в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», в поликлинику №2 ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых», на томографию в г. Кохму, в Октябрьский районный суд г. Иваново, в ПАО СК «Росгосстрах», в Ивановскую центральную коллегию адвокатов, в связи с которыми истцом было приобретено 87 билетов по 19 руб. на сумму 1653 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 27.01.2017 года при управлении автомобилем ВАЗ 21703, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

23.10.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 72-74).

09.11.2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 250 руб., что подтверждается актом № (л.д. 68). Страховой компанией компенсированы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 174,89 руб., что соответствует стоимости одной упаковки таблеток Найз (л.д.26). В возмещении расходов на приобретение лекарственных средств: фенибут, мексиприм, шприцы, лейкопластырь, капсикам страховой компанией отказано, так как в представленных ФИО1 медицинских документах нет сведений о назначении лечащим врачом указанных лекарственных средств в период лечения травм, полученных в результате ДТП от 27.01.2017 года. Расходы на проезд также возмещены не были, поскольку они не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Изучив представленные истцом документы о рекомендованном лечении после ДТП от 27.01.2017 года, а именно справку ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 24.11.2017 года (л.д.33) и выписку из амбулаторной карты поликлиники №2 ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (л.д.38), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лекарственные средства: капсикам мазь в сумме 313,42 руб. (л.д.39), мексиприм в сумме 343,15 руб., шприцы в сумме 55,64 руб., фенибут в сумме 119,84 руб. (л.д.26), а всего в размере 832,05 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец оплатила 9300 руб., что подтверждается квитанциями № от 15.11.2017 года на сумму 800 руб. за консультацию, № от 30.11.2017 года на сумму 2000 руб. аванс за исковое заявление, № от 12.12.2017 года на сумму 3000 руб. доплата за исковое заявление, № от 23.01.2018 года на сумму 3500 руб. за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу (л.д. 125-127).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму в размере 6300 руб.

Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, учитывая соотношение заявленных исковых требований к обоим ответчикам, объем представленных доказательств в обосновании требований к обоим ответчикам, участие в судебных заседаниях лишь ответчика ФИО3, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи.

Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в сумме 700 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 2160 рублей, транспортные расходы в размере 1653 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на лекарственные средства в размере 832 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года