Апелляционное определение № 33-17038/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0017-01-2023-011145-41

Дело № 2-3257/2025

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-17038/2025
09 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Лахиной О.В., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» к ФИО2 о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее по тексту ООО «Интер-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Согласно п. 1.1 ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Мазда 3, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 340000 руб. дата ответчик передал транспортное средство. дата произведена оплата. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что дата при сверке сотрудниками ГИБДД номерных узлов и агрегатов выявлен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., номерные агрегаты которого вызвали сомнение. Идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля подверглась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки, установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) №... с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора); демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной маркировки «№...». В настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 340000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Интер-Авто» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Интер-Авто» взысканы убытки в размере 340000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что он являлся не первым владельцем спорного автомобиля. Согласно паспарту транспортного средства, автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД. При неоднократной постановке на учет данного автомобиля проводились осмотр и проверка должностными лица органов ГИБДД, о чем составлялся акт и проводились последующие регистрационные действия. Он является добросовестным владельцем транспортного средства и соответствует признакам добросовестного продавца, поскольку не мог предполагать, что автомобиль неоднократно стоящий на государственном учете может иметь признаки фальсификации или подделки. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не доказал свое право требовать возмещения убытков и сам факт того, что убытки возникли и были понесены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенное транспортное средство изъято у ООО «Интер-Авто». Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод, что изъятие транспортного средство произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства. Сведения о прекращении права собственности ООО «Интер - Авто» на изъятый органами предварительного расследования автомобиля Mazda 3 №... в деле отсутствуют. Истец в настоящий момент является собственником спорного автомобиля и вправе, в том числе участвовать в уголовно-процессуальных отношениях по данному вопросу. Более того, в настоящий момент договор купли - продажи между сторонами от дата № №... не расторгнут, таких требований истец не заявляет. Судом первой инстанции присуждены убытки, что противоречит ст. 461 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В исковом заявлении, отсутствует процессуальное основание для предъявления требований истца, поскольку после осмотра автомобиля должностными лицами государственного органа составляется акт осмотра и процессуальным основанием для отказа в постановке на учет является мотивированный письменный отказ органов ГИБДД в постановке на учет, данный документ истцом в материалы дела не представлен. Более того, на момент подписания акта приема - передачи истец провел полную техническую проверку.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле не привлечены предыдущие собственники автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата был осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Интер-Авто» - ФИО6, поддержавшего исковые требования, представителя ФИО2 – ФИО7, просившую в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интер-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (выкуп) №... от дата, по условия которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить по согласованной цене, определенной сторонами в п. 2.1 настоящего договора, автомобиль марки Мазда 3, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 340000 руб. (п. 2.1 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от дата подтверждается факт передачи ответчиком истцу указанного выше автомобиля.

Как следует из представленного постановления от дата о возбуждении уголовного дела в принятии его к производству дата при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов выявлен автомобиль марки Мазда 3, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска, номерные агрегаты которого вызвали сомнение в подлинности. Идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля подверглась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки, установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) «№...» с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора); демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной маркировки «№...».

В связи с чем, ООО «Интер-Авто» обратился с иском к ФИО2 с требованием о возмещении понесенных убытков по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки Мазда 3, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска, указан ответчик ФИО2, дата прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

дата между ООО «Интер-Авто» и ООО «Строймостинвест» заключен договор комиссии №... в целях дальнейшей продажи спорного автомобиля: Mazda 3, VIN №..., третьему лицу, что подтверждается представленным договором комиссии №....

Из п. 26 Поручения на реализацию транспортного средства (Приложение №... к договору комиссии №... от дата) усматривается, истец передал спорный автомобиль ООО «Строймостинвест» для исполнения поручения по его дальнейшей продаже. дата ООО «Строймостинвест» заключен договор купли-продажи № №... от дата с ФИО8, на основании которого спорный автомобиль был передан последнему в собственность, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № №... от дата

Далее, заявлением, адресованным директору ООО «Строймостинвест», ФИО8 просил расторгнуть договор купли-продажи № №... от дата по причине изъятия транспортного средства отделом полиции, о чем в обосновании представил Постановление ОД ОП №... Управления МВД России по городу Уфе о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №... от дата и Справку об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №... от дата

Соглашением №... (без указан даты) об урегулировании спора в досудебном порядке, заключенным между ООО «Строймостинвест» и ФИО8, автомобиль и документы на него на дату подписания настоящего Соглашения у покупателя изъяты и находятся в распоряжении ОД ОП №... Управления МВД России по адрес, ООО «Строймостинвест» обязалось выплатить ФИО8 общую стоимость автомобиля по договору 445000 руб. путем перечисления денежных средств.

Платежным поручением №... от дата подтверждается, что ООО «Строймостинвест» произведен возврат денежных средств ФИО8 в размере 445000 руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, находящегося в изъятого в рамках уголовного дела, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку автомобиль приобретенный истцом по договору купли- продажи заключенному с ответчиком, в настоящее время изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет.

Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Интер-Авто» (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт серии №... номер №...) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Авто» убытки в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата