Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 15 августа 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

с участием прокурора Савельевой Т.А.

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь около подъезда дома <адрес>, в ходе ссоры умышленно избила её, причинив побои. По факту причинения телесных повреждений она (истец) обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнеломовский». По заявлению проводилась проверка, материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ был направлен в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеломовского районного суда ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ФИО2 ей (истцу) были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ответчик ударила её ногой в живот, а затем ведром, находившимся у неё в руках, - по голове в область виска, по руке и в область груди. Сколько было всего ударов, не помнит. Ей были причинены физические и нравственные страдания, она пережила моральное унижение. Из-за кровоподтеков на лице в течение недели она не могла выходить из дома, вынуждена была объяснять внукам причину возникновения телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что удары ФИО1 она не наносила, телесные повреждения могли образоваться в результате падения истца. Не исключает возможность образования в области головы царапин в тот момент, когда она пыталась одеть истцу на голову металлическое ведро. С учётом изложенного, а также своего материального положения, полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Савельевой Т.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, находясь около подъезда дома <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО1, умышленно нанесла побои, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, и причинила физическую боль.

Названное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, положения вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, что установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на область надбровной дуги височную область слева, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности в средней трети левого предплечья три кровоподтека, в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы кровоподтек.

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Повреждения могли образоваться от не менее четырех ударных, ударно-скользящих, ударно-давящих воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (ов), при этом образование повреждений при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность, землю, исключено. Судебная медицина не обладает методиками определения образования телесных повреждений с точностью до нескольких часов, но можно сказать, что давность образования телесных повреждений в пределах трех суток до момента осмотра, о чём свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиком, следует, что телесные повреждения у истца образовались от не менее четырех ударных, ударно-скользящих, ударно-давящих воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (ов), при этом, образование повреждений при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность, землю, исключено, доводы ответчика об их возникновении в результате падения ФИО1 нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения вреда здоровью ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, и учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение ответчика (является пенсионером, инвалидом 3-ей группы) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 17.08.2017

Судья Т.А. Сухова