Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/17 по иску Х.Д., Х.Г. к Акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д., Х.Г., обратились в суд сиском, в котором просили взыскать сОАО«РЖД»компенсациюморальноговреда, причиненного гибелью человека. В обоснование иска указали, что Х.Д. является отцом несовершеннолетнего Х.К., <дата> года рождения, <дата> сбитого поездом на неохраняемом переезде в районе станции <адрес> на участке пути Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Истец Х.Г. является бабушкой погибшего. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель Х.К. наступила вследствие причинениявредаисточником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого и дорогого человека, принесла им сильнейшие физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вредав размере <...> в пользу каждого.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 40 УПК РФ с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истцы Х.Д. и Х.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Х.И., действующая на основании доверенностей, судебном заседание исковые требования поддержала и показала, что погибший <дата> Х. Кирилл, <дата> года рождения, является единственным сыном истца Х.Д. и единственным внуком Х.Г.. После расторжения брака с Х.О. в 2005 году несовершеннолетний сын оставлен проживать с матерью. Фактически ребенок проживал и воспитывался бабушками Ш.Л. и Х.Г., у которой он проводил выходные дни, каникулы. Х.Д. работал и проживал в <адрес>. Однако, он поддерживал с сыном теплые родительские отношения, виделся с сыном, очень активно участвовал в его воспитании и материально содержал его. После окончания сыном школы планировался его переезд в <адрес> для дальнейшего обучения. Трагическая смерть Кирилла причинила сильнейшие нравственные страдания истцам. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчикаОАО«РЖД» - И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием длякомпенсации моральноговреда, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда не доказана. Полагала, что заявленная истцами суммакомпенсацииморальноговредаявляется явно завышенной, поскольку причиной гибели является грубая неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины ОАО «РЖД» подтверждено результатами расследования по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего Х.К., проведенного Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ. Кроме того, считала, что истцами не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий, поскольку Х.К. проживал и воспитывался бабушкой Ш.Л., что установлено решением Мещанского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу. Просила также учесть, что междуОАО«РЖД» и АО «СОГАЗ» был заключен договор по страхованию гражданской ответственности, следовательно, обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель соответчика- АО «СОГАЗ», не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил учесть, что по настоящему страховому случаю обязательства выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования, лимит страхового возмещения по случаю смертельного травмирования Х.К. исчерпан. В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» не может быть взыскано страховое возмещение по указанному выше событию. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 18 часов 04 минуты местного времени, на территории неохраняемого переезда <адрес>, расположенного на территории <адрес>, в районе <дата> км. перегона станция Неприк- станция Богатое Красногвардейской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», грузовым поез<адрес>, травмирован несовершеннолетний Х.К., <дата> года рождения, получивший множественные травмы тела, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х.К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей, сопровождающейся контузией головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, травматическим отеком вещества головного мозга, разрывов внутренних органов, внутренним кровотечением, переломом 1 ребра слева и справа, переломом левого бедра и осложнившейся острой кровопотерей. Полученные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и могли быть причинены в результате ударов выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной сочетанной травмой головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей в железнодорожном происшествии и наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа алкоголь не обнаружен.

Факт смерти Х.К., <дата> года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС.

Постановлением старшего следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом несовершеннолетнего Х.К., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства дают основания полагать, что смерть Х.К., <дата> года рождения, наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умерший Х.К. является сыном истцу Х.Д., и внуком Х.Г., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС <адрес>, а также свидетельством о рождении серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС <адрес><дата>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании,ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст.1079 и 1083 ГК РФобязано возместитьвреди при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла Х.К., в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ОАО «РЖД» не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном и внуком истцов, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

По мнению суда, взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности.

Судом установлено, что родителями погибшего Х.К., <дата> года рождения, являются Х.Д. и Х.О..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между Х.О. и Х.Д. расторгнут. Ребенок Х.К., <дата> года рождения, оставлен проживать с матерью.

Как следует из материалов дела, Х.К. фактически проживал у бабушки Ш.Л., по адресу: <адрес>, обучался в 9 классе ГБОУ <адрес> основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истцы принимали активное участие в воспитание и содержании несовершеннолетнего Х.К.. Истец Х.Д. работал и проживал в <адрес>. Однако, он поддерживал с сыном теплые родительские отношения, виделся с сыном, очень активно участвовал в его воспитании и материально содержал его, выходные дни и каникулы Х.К. проводил у бабушки Х.Г., проживающей в <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства внука.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А. и П.Г., подвергать сомнению которые у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, на протяжении длительного времени они являются жителями одного поселка и им хорошо известны обстоятельства жизни семьи Х..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также возраст погибшего Х.К., то обстоятельство что истцы потеряли близкого и родного для них человека, испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата единственного сына и внука является для них невосполнимой, они лишились его любви и поддержки в старости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Х.Д. подлежит компенсация морального вреда в размере 70000,00 рублей, в пользу истца Х.Г. – <...>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответственность ОАО «РЖД» по рискам причинения вреда третьим лицам на момент причинения вреда, т.е. на <дата>, была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» <дата> заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСГОП и ОСПО, в соответствии с условиями которого АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства, в том числе по выплате страховых возмещений.

Условиями договора страхований ГО владельца инфраструктуры Железнодорожного транспорта и перевозчика № от <дата>, заключенного между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», предусмотрено, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере:

- не более <...> лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы <...> в равных долях (п. 8.1.1.3).

По случаю смертельного травмирования Х.К. АО «ЖАСО» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в пределах лимита страхового возмещения в <...> потерпевшим Х.О., Ш.Л., на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от <дата>.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, являющейся основанием для отказа в иске, суд во внимание не принимает, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Поскольку умысел погибшего установлен не был, то оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Ссылку ответчика на недоказанность факта причинения истцам морального вреда смертью несовершеннолетнего Х.К., суд считает несостоятельной в силу того, что возмещение морального вреда связанного с потерей истцами сына и внука основано на требованиях действующего законодательства, предусматривающего, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, истцы с потерей родного человека перенесли и до настоящего времени испытывают нравственные страдания.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФсОАО«РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Х.Д., Х.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Д. в счет компенсации морального вреда в размере <...>

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования – городской округ Самара госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

Судья: О.А.Мельникова