Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-934/2025

К делу № 2-934/2025

УИД:23RS0009-01-2025-001354-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 26 декабря 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <......> от 15.01.2016 в сумме 130 776,50 руб., из которых: 78 396,74 руб., – задолженность по основному долгу, 45 279,76 руб. - задолженность по процентам, 7 100 руб., - задолженность по иным платежам, а также взыскании госпошлины в размере 4 923,30 руб., убытков в размере 1907,77 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что 15.01.2016 между ФИО2, и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <......>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 800 руб. на срок по 15.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых.

Денежные средства в сумме 85 800 руб., были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 15.03.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» воспользовалось правом заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, на основании которого право требования по кредитному договору <......> от <......> перешло ООО ПКО «Филберт».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ФИО2, вышеуказанную задолженность по кредитному договору <......> от 15.01.2016, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 15.01.2016 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО2, кредитный договор <......>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 800 руб., на срок по 15.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Однако, 15.03.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 776,50 руб., из которых: 78 396,74 руб., – задолженность по основному долгу, 45 279,76 руб. - задолженность по процентам, 7 100 руб., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Сумма иска подтверждена расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно Индивидуальным условиям договора кредита, ФИО2, выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» воспользовалось правом заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, на основании которого право требования по кредитному договору <......> от <......> перешло ООО ПКО «Филберт».

<......> мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу <......> о взыскании задолженности с ФИО2, в пользу ООО ПКО «Филберт» по кредитному договору <......> от <......> в размере 130 776,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от <......>, судебный приказ от <......> отменен по заявлению должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <......> от <......> в размере 130 776,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,30 руб., что подтверждается платежным поручением 68240 от <......>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании убытков в размере 1907,77 руб., понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Подача ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа и последующая отмена судебного приказа, является реализацией прав должника в приказном производстве в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку понесенные истцом судебные расходы по приказному производству (государственная пошлина) по своей правовой природе не являются убытками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье для решения вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, на основании ст.93 ГПК РФ и в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> (паспорт выдан <......>), зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адрес: <...>, лит. Ж, задолженность по кредитному договору <......> от <......> в размере 130 776,50 руб., из которых: 78 396,74 руб., – задолженность по основному долгу, 45 279,76 руб. - задолженность по процентам, 7 100 руб., - задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 923,30 руб., а всего взыскать 135 699 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья___________________________О.П. Волкова