Решение № 12-433/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело № 12-433/2024

УИД31RS0016-01-2024-001436-19

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 06 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

защитника ФИО1 – Деминовой А.М. (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Белгородской области ФИО2 от 13.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также - УГЖН Белгородской области) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Белгородской области от 13.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника УГЖН Белгородской области ФИО1, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной ФИО3 жалобе приведены доводы о неполноте проведенной проверки и необоснованности принятого прокурором решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО1, его обращение от 06.12.2023 было рассмотрено ненадлежащим образом. Настаивает на наличии оснований для объявления УГЖН предостережения по указываемым им основаниям.

В судебное заседание ФИО3 и представитель прокуратуры Белгородской области, при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившегося лиц.

Представитель должностного лица ФИО4 возражала против доводов жалобы и отмены определения заместителя прокурора Белгородской области.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного их поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов 06.12.2023 ФИО3 обратился в УГЖН Белгородской области с заявлением, в котором указывая на отсутствие на 06.12.2023 в личном кабинете плательщика ЖКУ платежного документа за ноябрь 2023 года, что по мнению ФИО3, должно повлечь проведение внеплановой проверки АО «Белгородская сбытовая компания» и привлечение ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, а также признание ФИО3 потерпевшим.

29.12.2023 заместителем начальником отдела жилищного надзора УГЖН Белгородской области ФИО6 заявителю дан ответ № 1-4-05-Л-433891. В котором применительно поставленных ФИО3 в обращении вопросов сообщено о проведении с 27.12.2023 по 28.12.2023 в отношении АО «Белгородская сбытовая компания» внеплановой документарной проверки, по результатам которой в отношении должностного лица ответственного за размещение информации в государственной информационной системе ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ; вынесении определения об отказе в возбуждении дела об админитсративном правонарушении в отношении генерального директора АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО5, а также указании ФИО3 в качестве потерепвшего при составлении протокола (л.д.17, 18-29).

12.01.2024 ФИО3 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку по соблюдению УГЖН сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, привлечь начальника УГЖН Белгородской области ФИО1 и заместителя начальника отдела жилищного надзора Управления ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, а также привлечь ФИО7 и ФИО8 по ст.17.7 КоАП РФ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что вопреки мнению ФИО3 должностными лицами УГЖН Белгородской области не допущено нарушений Закона № 59-ФЗ (в том числе ч.3 ст.10 Закона) при рассмотрении его обращения от 06.12.2023.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, заместитель прокурора Белгородской области, в пределах имеющихся у него полномочий (по возбуждению дел об административном правонарушениях предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ), обоснованно отказал в возбуждении дела, по этому основанию.

Заместитель прокурора Белгородской области сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обращение ФИО3 от 06.12.2023 рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, ему дан ответ уполномоченным лицом, содержащий ответы на поставленные заявителем вопросы, в связи с чем, в действиях начальника УГЖН Белгородской области состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ отсутствует.

Утверждения в жалобе о том, что доводы, адресованного прокурору Белгородской области от 12.01.2024 заявления, заместителем прокурора Белгородской области ФИО2 не рассмотрены, в ходе проверки не добыто сведений в опровержении его позиции о нарушении должностными лицами УГЖН Белгородской области установленного законом порядка рассмотрения обращения от 06.12.2023, явно надуманны автором жалобы и подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 13.02.2024 об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках прокурорской проверки обстоятельств, указанных ФИО3 в заявлении от 12.01.2024, является достаточно мотивированным и отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы автора жалобы, в том числе утверждение о том, что при вынесении оспариваемого постановления заместитель прокурора Белгородской области не дано оценки доводам ФИО3 о необходимости выдать АО «Белгородской сбытовой компании» предписания, а также не выяснена роль ФИО1 при реализации им своих должностных обязанностей, отражают субъективную оценку автора жалобы содержанию оспоренного им процессуального документа заместителя прокурора Белгородской области и правовым основанием к отмене этого определения от 13.02.2024 не являются.

Установленных КоАП РФ оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, которые, по мнению ФИО3, являлись основанием для возбуждения в отношении начальника УГЖН Белгородской области ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в период с 06.12.2023 (дата регистрации обращения ФИО3) по 29.12.2023 (дата дачи ответа на обращение).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Белгородской области от 13.02.2024, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья