Решение № 2А-32/2017 2А-32/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-32/2017

Дело № 2а- 32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 06 марта 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий должностного лица- инспектора ОЛРР (по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам) ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение гражданского оружия и изъятии гражданского оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица- инспектора ОЛРР (по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам) ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение гражданского оружия и изъятии гражданского оружия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение гражданского оружия *** №. Основанием аннулирования разрешения указано совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 с. 20.11 и ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никаких сроков он не нарушал, что инспектор ОЛРР сфабриковал в отношении него административное дело, в связи с чем отсутствуют основания аннулирования у него разрешения на хранение гражданского оружия и изъятия гражданского оружия. Для получения лицензии на приобретение второго оружия и продления предыдущего разрешения он представил ФИО2 медицинские и иные документы в *** года. Административный истец просит признать незаконными действия инспектора ОЛРР ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в материалах административного дела по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписи не его. Административный ответчик инспектор ОЛРР (по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам) ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Исходя из положений приведенных норм закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Установлено, что ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия марки *** и марки ***. Разрешение на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия марки *** было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а марки *** -ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об аннулировании разрешения на хранение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОЛРР (по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам) ФИО2 установил, что ФИО1 в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.11 и ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на основании п. 3 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» счел необходимым аннулировать разрешения на хранение и ношение гражданского оружия серии *** № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать у ФИО1, а также изъять разрешения и оружия *** и *** (протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения, возникшие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензию и ( или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с п. 5 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Судом также установлено и не отрицается административным истцом, что 29.11.2016 он привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.67 Приказа МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Административный истец указал, что для получения лицензии на приобретение второго оружия и продления предыдущего разрешения он представил ФИО2 медицинские и иные документы в *** года.

Однако согласно имеющейся записи в Книге регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства инспектором ОЛРР ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия и сроков его постановки на учет. Постановлением № 625 от 16.05.2016 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы административного истца о том, что о правонарушении по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он узнал только ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО1 о том, что он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, а в графе « объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» им указано: «не сдал документы». Об ознакомлении и получении копии постановления № от 16.05.2016 также свидетельствуют имеющиеся в нем подписи ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что в материалах административного дела по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписи не его, голословны и нечем не подтверждены.

Таким образом, оценивая законность оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранении гражданского оружия, суд из представленных материалов дела установил, что в отношении административного истца имеются сведения о привлечении его к административной ответственности 16.05.2016 по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.11.2016 по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В судебном заседании стороной административного истца в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательств признания незаконными постановлений по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.05.2016 и по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.11.2016, представлено не было.

С учетом изложенного, заключение инспектора об аннулировании разрешения на хранение гражданского оружия и изъятии гражданского оружия от 12.01.2017, судом признается правомерным.

При таких данных, учитывая, что оспариваемое заключение было принято должностным лицом в пределах его полномочий, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, имелись предусмотренные п. 5 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» основания для его принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца не находит. Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий должностного лица- инспектора ОЛРР (по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам) ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение гражданского оружия и изъятии гражданского оружия оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2017.

Председательствующий О.А.Зорина