Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-968/2025 М-968/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1432/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183-110-20, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя транспортным средством Лада Веста, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 11183 и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 11183-110-20 причинены механическое повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183-110-20 без учета износа составляет 557 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет 407 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183-110-20 составляет 272 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 272 100 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец понес расходы по оценке в размере 9 163 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, в том числе за консультацию и составление искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик – ФИО7 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183-110-20, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая допустила нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183-110-20, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в административном материале сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос», электронный страховой полис ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата>.

Согласно акту экспертного исследования № судебного эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183-110-20, государственный регистрационный знак №, без коэффициента физического износа составляет 557 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа – 407 200 рублей, стоимость ущерба (рыночная стоимость автомобиля) – 272 100 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № судебного эксперта ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 11183-110-20, государственный регистрационный знак № составляет 21 500 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 250 600 рублей (272 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 21 500 (стоимость годных остатков).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183-110-20, государственный регистрационный знак № не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в вышеуказанных актах исследования. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 600 рублей (272 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 21 500 (стоимость годных остатков).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО7 расходов по оценке в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально в материалах гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, а именно в заявленной сумме 15 500 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 968 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 60 19 № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 600 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей, а всего взыскать 290 068 (двести девяноста тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-60) Куйбышевского районного суда <адрес>.