Решение № 2-3-337/2025 2-3-337/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3-337/2025

Дело № 2-3-337/2025

УИД: 73RS0024-03-2025-000614-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 14 августа 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» о взыскании стоимости путевок за санаторно-курортные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Эридан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2024 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Х.Н.А. заключен договор *** об оказании услуг. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации ФИО1, как Заказчику путевок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение) на условиях, изложенных в договоре.

По условиям п. 2.1 договора ООО «Эридан», как Исполнитель, бронирует истцу и ее сестре, Т.Т.Н. (которая прописана в договоре) санаторно-курортные услуги, которые перечислены в этом же пункте. Стоимость проживания в номере за одни сутки установлена 8400 рублей. Санаторно-курортным учреждением по условиям договора является санаторий «Дубки», расположенный в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области. Дата заезда: 13.08.2024 в 12.00, дата выезда 23.08.2024 г.

Ответчик в тот же день направил ФИО1 счет на оплату, где указана стоимость санаторно- курортного лечения за тур в санатории Дубки (лечение) в двухместном номере корпус 1 на сумму 84 000 рублей.

Во исполнение условий договора (п.3.2) ФИО1 21.06.2024 г. оплатила 50% стоимости путевок, то есть 42 000 рублей, что подтверждает чек по операции. Вторую часть стоимости путевок в сумме 42 000 рублей ФИО1 оплатила 19.07.2024, о чем имеется чек по операции.

В конце июля 2024 г. истцу позвонил сотрудник ООО «Эридан» и пояснил, что произошел форс-мажор, так как путевки истца перекупил другой клиент и предложил другую дату заезда в санаторий Дубки. Поскольку у ФИО1 заканчивался отпуск, она вынуждена была отказаться от этих условий. Тогда этот же сотрудник предложил путевки на эту же дату, но в санаторий им. Ленина с. Ундоры Ульяновского района, но с доплатой в 10 000 рублей с человека. Поскольку не было таких денежных средств, ФИО1 отказалась от этих условий.

После этого сотрудник направил образец заявления на возврат денежных средств, которое ФИО1 заполнила и 04.08.2024 направила это заявление в адрес ответчика. После этого между истцом и ООО «Эридан» велись неоднократные переписки, из которых следует, что вопрос истца находится на особом контроле, и ответчик прилагает максимум усилий по возврату денежных средств. Из переписок следует, что с ней свяжется менеджер ООО «Эридан» и обговорит дату возврата денежных средств. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства за санаторно-курортное лечение ФИО1 не получены.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в полном объеме.

Истцом, как заказчиком выполнены условия договора, однако, по вине ООО «Эридан», не получила услугу, которая указана в договоре. Кроме того, ответчик до настоящего времени не возвращает денежные средства в сумме 84 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае просрочки потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки должен исчисляться следующим образом: 84 000 руб. х 3% х 363 дня = 914 760 000 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, считаю, что ответчик должен мне выплатить неустойку в размере 84 000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования данного вопроса мирным путем, однако, данную претензию ответчик проигнорировал. Следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 42 000 рублей. (84 000 рублей х 50%).

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, считает, что ООО «Эридан» должен уплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Эридан» в пользу ФИО1 84 000 рублей за неоказанные услуги за санаторно-курортное лечение, неустойку в сумме 84 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2025 в качестве третьего лица привлечено санаторно – курортное учреждение «Дубки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца адвокат Акимова О.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях истца ФИО1 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эридан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Эридан» действовало самостоятельно, без участия АО «Ульяновсккурорт». Авансовый платеж и заявка на бронь на ФИО1, Т.Т.Н. от ООО «Эридан» не поступали. ООО «Эридан» не вступали в правоотношения с АО «Ульяновсккурорт» и не предоставляли информацию о наличии клиентов: ФИО1, Т.Т.Н., тем более не передавало денежные средства за санаторно-курортные путевки. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: отсутствие в АО «Ульяновсккурорт» поступлений денежных средств от ООО «Эридан» для оплаты брони за санаторно-курортные путевки на ФИО1, Т.Т.Н. Данный факт подтвержден бухгалтерской справкой. Соответственно, счета на оплату заявок не выставлялись.

ФИО1 передала денежные средства за путевки посредством электронного перевода ООО «Эридан». Таким образом, ООО «Эридан» имея договорные отношения с Истцом получило оплату и не выполнило свои договорные обязательства. На основании вышеизложенного представитель АО «Ульяновсккурорт» не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, пояснил, что ранее действующий Агентский договор между АО «Ульяновсккурорт» и ООО «Эридан» перестал действовать и расторгнут, поскольку со стороны ООО «Эридан» неоднократно возникали нарушения обязательств по агентскому договору.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено, что 19.06.2024 истцом с ООО «Эридан» был договор *** по реализации Заказчику путевок на санаторно – курортные услуги (базовое санаторное лечение) на условиях, изложенных в настоящем договоре. Исполнитель является посредником, между заказчиком и санаторно – курортным учреждением (п.1.1, 1.2 Договора).

Исполнитель бронирует Заказчику следующие санаторно – курортные услуги:

Санаторно – курортное учреждение «Дубки».

ФИО гостей: ФИО1, Т.Т.Н., дата и время заезда – дата и время выезда: 13.08.2024 12:00, 23.08.2024 10:00 (п.2.1 Договора).

Для подтверждения факта бронирования Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней полном 100 % объеме от общей суммы, либо 50% от стоимости путевки (предоплата), по выставленном Исполнителем Счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено Сторонами в момент заключения Договора. По согласованию Сторон, Заказчик может произвести частичную оплату по счету. Оставшуюся сумму Заказчик обязуется доплатить за 24 календарных дня до даты заезда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено Сторонами в момент заключение Договора. Заказчик оплачивает санаторно-курортные услуги Исполнителю в рублях в общей сумме 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) за путевку в санаторно-курортное учреждение «Дубки санаторий Россия, Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с. Ундоры; ***; ***. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя Заказанные услуги предоставляются после полной их оплаты.

Денежные средства, поступившие от Заказчика на счет Исполнителя, и подлежащие оплате в санаторно-курортное учреждение, являются транзитными и принадлежат санаторно-курортному учреждению (п.п. 3.2-3.6 Довора).

Истцом внесена предоплата в размере 42 000 руб. 00 коп. 21.06.2024.

19.06.2024 внесена оставшаяся часть оплаты в сумме 42 000 руб. 00 коп.

04.08.2024 ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в санаторий «Дубки» поскольку заезд не состоялся в связи с независимой от истца причины и в это же день подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

24.06.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, но по настоящее время возврат не осуществлен.

Согласно представленной АО «Ульяновсккурорт» бухгалтерской справке от 13.08.2025, из которой следует, что с 19.06.2024 по 23.08.2025 от ООО «Эридан» денежные средства в виде авансового платежа и полной оплаты за бронь и размещение клиентов ФИО1, Т.Т.Н. в санатории «Дубки» (Филиал АО «Ульяновсккурорт») не поступали.

21.12.2022 между АО «Ульяновсккурорт» и ООО «Эридан» был заключен Агентский договор по реализации санаторно – курортных услуг. Письмлм от 03.09.2024 АО «Ульяновсккурорт» уведомило ООО «Эридан» о расторжении агентского договора от 121.12.2022 с 03.10.2024.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 84 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как установлено судом истец 04.08.2024 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

Таким образом, более года денежные средства истцу со стороны ООО «Эридан» возвращены не были.

Принимая во внимание требования ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 84 000 руб. 00 коп.

Также требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб., применяя при этом требования ст. 333 ГК РФ для снижения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Выплата денежных средств после обращения с иском в суд основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, размер штрафа составит 42 000 руб., как просит об этом истец ФИО1 в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд полагает возможным не снижать размер штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., несение которых истцом ФИО1 подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 6 от 24.06.2025, чеками по операции от 24.06.2025 и 14.07.2025 на суммы 5000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. соответственно (л.д. 30-33), Соглашением об оказании юридической помощи № 9 от 23.07.2025 и чеком по операции на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6070 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» о взыскании стоимости путевок за санаторно-курортные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН/КПП <***>/772201001) в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения *** (паспорт гражданина РФ ***, выдан УМВД России по Ульяновской области, 28.06.2024), за не оказанные услуги по санаторно – курортному лечению в размере 84 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., процессуальные издержки 25 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН/КПП <***>/772201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6070 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025