Апелляционное определение № 33-2263/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2024-006278-61

№2-2734/2024

№33-2263/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - глава Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2, Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Симферополя Республики Крым от 17.04.2024 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2024 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным и отменено распоряжение Администрации города Симферополя Республики Крым от 17.04.2024 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора; взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суд общей юрисдикции от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения.

23.07.2025г. в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Администрацией г.Симферополя Республики Крым в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2025 года Администрации г. Симферополя Республики Крым восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, документы, предоставленные истцом, не могут служить надлежащими доказательствами, на основании которых возможно взыскание судебных расходов.

В частности, соглашения об оказании юридической помощи от 1 мая 2024 года и от 10 октября 2024 года не заверены надлежащим образом печатью коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус»; отсутствует и не предоставлены суду доказательства относительно того, состоит ли адвокат ФИО5 в трудовых отношениях либо в составе коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус», имеет ли он право выступать и подписывать документы от имени указанного юридического лица, поскольку в разделе «реквизиты» указано Поверенный - Коллегия адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус», так как согласно выписки ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6, который занимает должность председателя коллегии.

Также автор жалобы указывает, что суду предоставлены не заверенные ксерокопии справок от 23.07.2025г. № и №, подписанные председателем коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус», в которых указывается, что в кассу поступила оплата вознаграждения адвокату ФИО5 Однако в иных документах в соглашении и счетах формулировка «вознаграждение» не фигурирует.

Согласно квитанции от 23.07.2025г. серия ЮК № и от 23.07.2025г. серия ЮК № указано, что оплатил расходы ФИО5, а получил главный бухгалтер ФИО4 Согласно счетов от 02.07.2025 № и № стоит подпись ФИО5

По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует документальное надлежащее подтверждение несения расходов лично истцом ФИО1, поскольку проведение платежей за выполнение обязательств адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи и несение расходов истцом ФИО1 по делу № надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец определение суда в неудовлетворенной части заявления не обжалует.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2024 года между адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» ФИО5 (Повереннный) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является осуществление представительских полномочий Поверенным в защиту прав и законных интересов Доверителя (т. 3 л.д. 113).

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения Поверенный принял на себя обязательства по подготовке искового заявления от имени ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 113).

Согласно п. 4 указанного Соглашения за выполнение услуг и совершение от дельных действий по Соглашению Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 113).

Согласно отчета от 08.05.2024г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 01.05.224г. Поверенным выполнены условия соглашения, Доверителем произведена оплата оказанных услуг (т. 3 л.д. 117).

В качестве подтверждения осуществления оплаты ФИО1 за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлены: счет банковской организации № от 02.07.2025г. на сумму 15 000 руб.; в назначении платежа указано оплата ФИО1 КАРК «ЮК «ЮРКОРПУС» по соглашению от 10.05.2024г. за подготовку искового заявления от имени ФИО1 (т.3 л.д. 114); квитанция серии ЮК № от 23.07.2025г. Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» на сумму 15 000 руб., в назначении платежа указано - юридическая помощь согласно соглашению от 01.05.2024г. (т.3 л.д. 115).

Согласно справки Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» № от 23.07.2025г. вышеуказанная сумма 15 000 руб. поступила от ФИО1 в кассу коллегии в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО5 (т. 3 л.д. 116).

10 октября 2024 года между адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» ФИО5 и (Повереннный) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является осуществление представительских полномочий Поверенным в защиту прав и законных интересов Доверителя (т. 3 л.д. 118).

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения Поверенный принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение суда по делу № и представительство интересов Доверителя при рассмотрении указанной жалобы в Верховном Суде Республики Крым, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (при необходимости (т. 3 л.д. 118).

Согласно п. 4 указанного Соглашения за выполнение услуг и совершение отдельных действий по Соглашению Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты> руб. за подготовку апелляционной жалобы, <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании, <данные изъяты> руб. по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 118).

Согласно отчета от 16.07.2025г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2024г. Поверенным выполнены условия соглашения, Доверителем произведена оплата оказанных услуг (т. 3 л.д. 122).

В качестве подтверждения осуществления оплаты ФИО1 за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлены: счет банковской организации № от 02.07.2025г. на сумму <данные изъяты> руб.; в назначении платежа указано оплата ФИО1 КАРК «ЮК «ЮРКОРПУС» по соглашению от 10.10.2024г. за: подготовку апелляционной жалобы от имени ФИО1 – <данные изъяты> руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 18.12.2024г. – <данные изъяты> руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 12.02.2025г. – <данные изъяты> руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.; представительство доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 119).

Согласно квитанции серии ЮК № от 23.07.2025г. Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» ФИО1 внесла сумму <данные изъяты> руб. на счет коллегии адвокатов, в назначении платежа указано - юридическая помощь согласно соглашению от 10.10.2024г. (т.3 л.д. 120).

Согласно справки Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» № от 23.07.2025г. сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила от ФИО1 в кассу коллегии в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО5 (т. 3 л.д. 121).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, подтверждении оплаты таких расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после заключения 1 мая 2024 года между адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» ФИО5 и ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, ФИО5 подготовлено исковое заявление от имени ФИО1, которое подано последней в суд 13.05.2024г. (т. 1 л.д. 3-6).

После заключения 10 октября 2024 года между адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» ФИО5 и ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, адвокатом ФИО5 подготовлена апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2024г. по делу № (т. 2 л.д. 187-192).

Согласно протоколов судебных заседаний интересы истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – в Верховном Суде Республики Крым 18.12.2024г. и 12.02.2025г. представлял адвокат ФИО5 на основании ордера (т. 2 л.д. 214, 219-220, т. 3 л.д. 2-3).

Также адвокатом ФИО5 подготовлено и подано в суд заявление от имени ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 110-112).

Согласно протоколу судебного заседания интересы истца в судебном заседании 9 сентября 2025 года в Киевском районном суде г. Симферополя республики Крым, в котором рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представлял адвокат ФИО5 на основании ордера (т. 3 л.д.150-).

Таким образом, представитель истца адвокат ФИО5 составил исковое заявление в интересах истца, составил апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.12.2024г. и 12.02.2025г., составил заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 09.09.2025г.

С учетом отсутствия частной жалобы истца на определение суда, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, сумма <данные изъяты> руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма не превышает ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», при этом какого-либо нормативного акта, который бы устанавливал иные ставки, ответчик не приводит, на него не ссылается.

Доводы частной жалобы, что соглашения об оказании юридической помощи от 1 мая 2024 года и от 10 октября 2024 года не заверены надлежащим образом печатью коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус»; отсутствует и не предоставлены суду доказательства относительно того состоит ли адвокат ФИО5 в трудовых отношениях либо в составе коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус», справки, предоставленные стороной истца о перечислении истцом денежных средств на счет коллегии адвокатом от 23.07.2025 № и №, не заверены должным образом и также в них указана формулировка «оплата вознаграждения адвокату ФИО5», тогда как в Соглашениях и счетах формулировка «вознаграждение» не фигурирует, то есть отсутствует документальное надлежащее подтверждение несения расходов лично истцом ФИО1, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение несения расходов, чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, как и установления иных тарифов по оплате указанных представителем услуг.

Доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона, об их относимости и допустимости, и подтверждающие факт несения истцом расходов по делу, содержатся в материалах дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова