Апелляционное постановление № 22-1317/2020 22К-1317/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья СолдатенкоЕ.В. № 22-1317/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Д.А.ЮА., представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д.А.ЮА. на постановление Северского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Д.А.ЮА., его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д.А.ЮВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил привлечь к ответственности сотрудника СО УМВД России по ЗАТО Северск по ст.136УК РФ за нарушение установленного порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях. Указывает, что рапорт сотрудника полиции Я. содержит только указание на невозможность получения от него заявления и письменного объяснения в связи с его /__/, и не содержит информации по сути заявления, также в рапорте не отражено, что он передал Я. копии документов, подтверждающих его слова.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года принято решение возвратить жалобу Д.А.ЮА., поданную в порядке ст.125УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что он расценивает действия сотрудника полиции Я. составившего рапорт, в котором указано о невозможности получения от него письменного заявления в связи с тем, что он /__/, как бездействие, поскольку сотрудник полиции своим рапортом подтверждает только тот факт, что он является /__/, но не предпринимает никаких действий по реальному факту обращения. Считает, что судья не провел проверку изложенных в заявлении фактов, сделал неверные выводы. Просит постановление отменить, принять жалобу о привлечении к ответственности сотрудников СО УМВД России по ЗАТО Северск по ст.136УК РФ к рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст.125УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению: в жалобе заявителем не поставлен вопрос о признании конкретных действий (бездействия) или решения должностного лица незаконными и необоснованными, заявителем не указано, каким образом действия сотрудника полиции Я. затрудняют ему доступ к правосудию, каким конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства причинен ущерб. Кроме того, заявитель, сообщая о противоправных действиях должностного лица, просит привлечь его к ответственности по ст.136УК РФ, однако данные требования не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125УК РФ, поскольку суд в данном порядке проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, а не инициирует вопрос об их привлечении к уголовной ответственности путем возбуждения уголовных дел.

Как правильно установлено судом первой инстанции в постановлении, заявителем не поставлен вопрос о признании незаконными и необоснованными конкретных действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица.

Заявитель сообщает о противоправных действиях должностного лица, и просит о привлечении его к ответственности, однако обращенное к суду требование о привлечении сотрудников СО УМВД России по ЗАТО Северск к уголовной ответственности по ст.136УК РФ, изложенное в жалобе Д.А.ЮА., не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и в порядке ст.125УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, а не инициирует вопрос об их привлечении к уголовной ответственности путем возбуждения уголовных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.ЮА., поданной в порядке ст.125УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

Уточнение заявителя, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что он расценивает действия сотрудника полиции Я. составившего рапорт и не предпринявшего никаких действий по реальному факту обращения, как бездействие, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, вынесенного на основании указанных в первоначальной жалобе заявителя требований.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Д.А.ЮА. для устранения недостатков не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого судебного решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанных нарушений. Данное право обжалуемым постановлением заявителю разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.