Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Сухотиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы следующим.

22.04.2016 г. на автодороге сообщением с. Кочергино Курагинского района- с. Каратузское Каратузского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» составляет 352398,2 руб. Им понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 4500 руб. На основании полиса ОСАГО его ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», а ответственность водителя ФИО2- в ПАО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в чем ему отказано в связи с наличием потерпевших. Такой отказ полагал незаконным и просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в счет возмещения убытков 356898,2 руб., неустойку за отказ добровольного удовлетворения его требований в размере 701272,02 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования предъявил к ПАО страховой компании «Росгосстрах», в этой связи судом произведена замена ответчика с ООО НСГ «Росэнерго» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обосновал заявленное требование тем, что в марте 2017 г. обратился в указанную страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя ФИО2 за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. 30 марта 2017 г. получил отказ в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страховой суммы в порядке прямого возмещения ввиду наличия потерпевших. Также в ответе указывает на то, что его (истца) ответственность застрахована в данной компании, что не соответствует действительности, так как его ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль- ФИО3 получил повреждения, в результате которых не может более эксплуатироваться. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения в размере 352398,2 руб. За проведение этой экспертизы он оплатил 4500 руб. Поскольку в выплате страхового возмещения ему незаконно отказано, просил взыскать неустойку, начиная с 30 марта 2017 г. и по день вынесения судебного решения. Действиями страховой компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб. Просил удовлетворить его требования в полном объеме, и взыскать с ПАО «Росгосстрах»

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, полученным 02.10.2017 г., чему в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Являясь надлежаще извещенным, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Также не явился представитель ответчика- ООО НСГ «Росэнерго», заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в представленных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО НСГ «Росэнерго», так как не обеспечена совокупность необходимых условий для выплаты страховых сумм в порядке прямого возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств относительно своего участия не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение каждой стороны в рассматриваемом деле и отсутствие от ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела <...> в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года, около 16 часов 30 минут на 10-м километре автодороги сообщением с. Кочергино-с. Каратузское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <...>, и ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота ФИО4 с государственным регистрационным знаком <...>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, а также в несоблюдении скорости, обеспечивающей безопасность для движения в условиях ограниченной видимости.

В результате ДТП каждое транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того, пассажиру автомобиля Тойота ФИО4 под управлением ФИО2 <М.Р.Н.> причинен тяжкий вред здоровью.

09.12.2016 г. следственным отделом МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 27.03.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 27.03.2017 г. установлена причинно-следственная связь между нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось повреждение транспортного средства- автомобиля Тойота ФИО5, принадлежащего ФИО1

Вины ФИО1 в указанном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждено страховым полисом серии <...>.

Ответственность водителя ФИО6, являющегося собственником автомобиля Тойота ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...>).

ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.02.2017 г. в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен ущерб не только транспортным средствам, но и причинен вред здоровью гражданам.

30.03.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику- ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты возмещения. При этом сообщил, что ввиду наличия пострадавших в ДТП, прямое возмещение убытков невозможно.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обращаясь 30 марта 2017 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом представлен необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая и размер причиненного в результате данного случая ущерба. В частности, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением экспертов <...> от 24 мая 2016 г., выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, <...> года выпуска, с учетом износа запасных частей, составляет 352398,20 руб. При этом стоимость аналога автомобиля Тойота ФИО5, <...> года в неповрежденном состоянии, составляет 125300 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, необходимых для прямого возмещения убытков.

Между тем, ФИО1 обращался в заявлением не в порядке прямого возмещения убытков, а как к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда- ФИО2 Ответственность истца в данной страховой компании на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, отказ ответчика ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, изложенный в письменном уведомлении от 30 марта 2017 года нельзя признать законным.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 24.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО5, <...> года выпуска, составляет 352398,20 руб., при этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату 28.04.2016 г. составляла 125300 руб., стоимость годных остатков – 19100,61 руб. Оснований ставить под сомнение правильность и объективность выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы подробно мотивированы. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 106199,39 руб. (125300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 19100,61 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом суд не соглашается с суммой, заявленной истцом ко взысканию в размере 352398,2 руб., определенной ООО «Независимая экспертиза» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная стоимость значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии. Назначением же страховой выплаты является возмещение убытков, понесенных потерпевшим в связи с повреждением его имущества.

Помимо изложенного, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 4500 руб.

Поскольку ответчик 30.03.2017 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, и данным отказ признан судом незаконным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 30.03.2017 по 10.10.2017 г. составляет сумму в размере 214756,82 руб. (110699,39 руб. * 1% *194 дня).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, составляющий сумму в размере 110699,39х50%=55349,69 руб.

Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковое заявление подано общественной организацией по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, то 50% от суммы штрафа, что составляет 55349,69 :50%= 27674,84 руб., подлежит взысканию в пользу данной организации.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя.

Как уже указывалось выше, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, соответственно вина ответчика в нарушение прав и законных интересов истца, установлена.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие отказа в выплате страховой суммы.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера нарушения прав истца, длительности периода такого нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленную компенсацию в размере 50000 руб. суд находит завышенным.

Поскольку истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район», исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7008,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 110699 рублей 39 копеек, неустойку 214756 рублей 82 копейки, штраф 27674 рубля 84 копейки, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 358131 (триста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 27674 рубля 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину 7008 (семь тысяч восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 246198 рублей 81 копейку, неустойки 486515 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 45000 рублей ФИО1 отказать.

Ответчик- ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль