Решение № 2А-855/2019 2А-855/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-855/2019

Дело №2а-855/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Чистая монета» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области и возложении обязанности устранить последствия незаконности действий,

установил:

ООО МКК «Чистая монета» предъявила указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа - 69 489,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у должника доходов, на которые можно обратить взыскание.

Истец утверждает, что судебным приставом не совершены действия по выявлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в частности, не направлены запросы в территориальное отделение Росреестра, ГИБДД, ПФР, не исследовалась возможность обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его направить запросы в территориальное отделение Росреестра, ГИБДД, ПФР, осуществить выезд по месту жительства должника для установления доходов, имущества, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание.

Кроме того, истец просил суд отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 отказался от требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что при ознакомлении с исполнительном производстве представитель истца не обнаружил в нем запросов о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, считая заявление необоснованным, пояснила, что судебным приставом совершались необходимые действия для исполнения решения суда, однако имущества, на которое можно было обратить взыскание, не было выявлено. Судебным приставом не было установлено, что должник выбыл из Смоленска и в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства было отменено и судебным приставом проводятся исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Суд считает заявление ООО МКК «Чистая монета» обоснованным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69 489,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у должника доходов, на которые можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истец полагает, что бездействием судебного пристава следует считать не совершение действий, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Ответчик признал, что не были приняты меры по выявлению места жительства должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Сведения о месте жительства должника давали возможность судебному приставу установить, имелось ли у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Представив суду копии запросов в учреждения с целью выявления имущества должника, ответчик не представил ответы на запросы.

Отсутствие в исполнительном производстве ответов, с учетом объяснения представителя истца о том, что запросы судебным приставом не направлялись, не позволяет суду установить совершались ли в действительности меры по исполнению решения.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что ответчиком не доказано, как предусмотрено с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, совершение им всех необходимых действий, обеспечивавших исполнение решения суда, и признает бездействие судебного пристав незаконным.

Истец просил также обязать ответчика направить запросы в территориальное отделение Росреестра, ГИБДД, ПФР, осуществить выезд по месту жительства должника для установления доходов, имущества, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

По смыслу закона суду представлено право признавать бездействие судебного пристава незаконным и возлагать на него обязанность совершения определенных действий.

Судебный пристав предоставил сведения о запросах, на которые указывает истец и, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность совершить действия по исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области и возложить на него обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Чистая монета» - 69 489,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Судья