Апелляционное постановление № 22-1862/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-253/2025

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-1862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 3 октября 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.291 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 22 марта 2026 года включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО7, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 22 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую.

Полагает, что достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не представлено. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников по делу исследованными материалами не подтверждается.

Напротив, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, у него есть малолетний сын инвалид и супруга, которая имеет тяжелое заболевание; заграничный паспорт ФИО1 хранится в администрации в связи с прежним допуском по службе к режиму секретности, а одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для вывода о необходимости содержания его под стражей. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время изменились, поскольку он уволен с занимаемой должности, никто из допрошенных по делу лиц не высказывал опасений давления на себя. Материалы дела не содержат доказательств намерений ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на кого-либо, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован, интересы баланса стороны обвинения и защиты в нарушение ч.3 ст.55 Конституции РФ проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васенин В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Лазарев Д.В. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ивановского областного суда от 4 июля 2025 года по 8 октября 2025 года включительно.

23 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.291 УК РФ, и иных лиц поступило в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на анализе материалов уголовного дела, тяжести, характере и конкретных обстоятельствах преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимому, одно из которых носит групповой характер, сведениях о личности ФИО1, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотрению данного вопроса. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным обстоятельствам.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, в силу ранее занимаемой должности заместителя председателя Правительства Ивановской области обладает авторитетом и связями со значительным кругом лиц, в том числе являющихся участниками уголовного судопроизводства, кроме того, его супруга занимает одну из руководящих должностей в структуре органов исполнительной власти Ивановской области и имеет возможность контактировать с сотрудниками Правительства Ивановской области, являющимися свидетелями по уголовному делу; обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена материалами уголовного дела, в связи чем выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем ранее предъявленного ФИО1 обвинения за период его содержания под стражей увеличился, а доводы о несогласии с ним не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведения о личности ФИО1, членов его семьи, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также факт его увольнения с ранее занимаемой должности, оценены судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, однако, правильно сочтены недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не скрывался, не пытался оказать воздействие на свидетелей, являются безосновательными, поскольку для исключения указанных обстоятельств к нему и была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а указание стороны защиты на то, что все доказательства по делу собраны, часть из них находится в открытом доступе в сети «Интернет», а уголовное дело уже рассматривается по существу, не свидетельствует о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока ее действия, существенным образом изменились или утратили свою значимость, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности вмешательства ФИО1 в нормальный ход правосудия.

Указание защитника в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, является беспредметным, поскольку в числе оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу таковое судом при принятии решения не учитывалось.

Не являются основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и доводы защиты об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, поскольку указанные обстоятельства не исключают его возможности скрыться от суда, как и не исключает возможности оказания воздействий на свидетелей и других участников по уголовному делу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ врача медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 29 октября 2025 года, также свидетельствует о возможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

Установленный судом первой инстанции срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, является разумным и соразмерен правовой и фактической сложности уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.