Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу №1-23/2017, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года. Приговором было установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 были похищены денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 84 825 рублей. Причиненный ответчиками ущерб в сумме 84 825 рублей, на сегодняшний день не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2017 года, в размере 84 825 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу №1-23/2017 ФИО2 и ФИО3, как должностные лица, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме этого ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Данным приговором было установлено, что находясь на территории ФКУ КП-№ УФСИН России по Саратовской области по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавал приказы № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), № «О поощрении сотрудников» (далее приказ №), согласно которым сотрудникам ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области, в том числе и истцу ФИО1 полагались разовые премиальные выплаты каждому: по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №; по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №; по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №; по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №; по 20 000 (двадцать тысяч) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (без вычета НДФЛ) по приказу №, о чем вышеуказанным сотрудникам известно не было, и дал указание главному бухгалтеру ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области получить из отделения по Красноармейскому району УФК наличными денежные средства, причитающиеся вышеуказанным сотрудникам в качестве разовых премий, и передать их (за вычетом НДФЛ) ФИО2 якобы для вручения их работникам в торжественной обстановке, введя главного бухгалтера в заблуждение относительно своих с ФИО2 намерений и не поясняя истинной причины получения денежных средств в наличном виде.

Главный бухгалтер, в указанный временной промежуток, будучи не осведомленной о преступных планах и намерениях ФИО3 и ФИО2, подчинилась указанию, отдав устное распоряжение бухгалтеру произвести расчет сумм, подлежащих выплате сотрудникам учреждения, в том числе и ФИО1 на основании приказов №, №, №, №, №, №, №, а лицу, исполняющему обязанности кассира, - получить из отделения по Красноармейскому району УФК наличными денежные средства, причитающиеся вышеуказанным сотрудникам в качестве разовых премий по указанным приказам и передать их ФИО2

После расчета бухгалтером расчетного стола ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области сумм, подлежащих выплате вышеуказанным сотрудникам учреждения на основании приказов №, №, №, №, №, №, №, согласно которым суммы, подлежащие уплате ФИО1 за вычетом НДФЛ составляли: 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей (приказ №); 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей (приказ №), 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей (приказ №), 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей (приказ №), 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей (приказ №), 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей (приказ №), 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей (приказ №), на основании произведенных расчетов и указанных приказов лицом, исполняющим обязанности кассира ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области, из отделения по Красноармейскому району УФК было организовано получение денежных средств.

Затем ФИО2, находясь в ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области, действуя в рамках совместного и согласованного с ФИО3 преступного умысла, используя свои властные полномочия <данные изъяты> ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области по работе с кадрами, не сообщая о своих совместных преступных с ФИО3 намерениях, ввел исполняющее обязанности кассира лицо в заблуждение, сообщив, что он самостоятельно вручит денежные средства работникам ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области под роспись в платежной ведомости, после чего получил платежную ведомость и денежные средства, причитающиеся работникам ФКУ КП-№ УФСИН России по Саратовской области, в том числе и ФИО1, в качестве разовых премий, которые похитил и обратил в свою и ФИО3 собственность. Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив сотруднику ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области ФИО1, материальный ущерб на сумму 84 825 рублей.

После этого, в указанный период времени с целью придания законности своим совместным с ФИО3 действиям, а также с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО2 неустановленным способом выполнил подписи от имени работников учреждения, в том числе ФИО1, в платежных ведомостях, в графах платежных ведомостей получения разовых премиальных выплат и передал данные платежные ведомости лицу, исполняющему обязанности кассира, сообщив последнему ложные сведения о вручении вышеуказанным работникам ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области под роспись в платежной ведомости причитающихся им денежных средств (л.д.12-53).

Таким образом, приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, составил 84 825 рублей: 2 175 рублей (сумма по приказу №) + 13 920 рублей (сумма по приказу №) + 10 440 рублей (сумма по приказу №) + 10 440 рублей (сумма по приказу №) + 17 400 рублей (сумма по приказу №) + 17 400 рублей (сумма по приказу №), 13 050 рублей (сумма по приказу №).

Согласно приказам <данные изъяты> ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Саратовской области «О поощрении сотрудников» № от 10 февраля 2012 года, № от 06 ноября 2012 года, № от 09 августа 2013 года, № от 03 сентября 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 28 октября 2013 года, № от 17 декабря 2013 года, ФИО1 подлежали выдачи денежные премии без учета НДФЛ в суммах: 2 500 рублей, 16 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, соответственно (л.д.68, 69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-80).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанные выше доказательства, в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в мошеннических действий ответчиков, для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчики похитили денежные средства, которыми они распорядились по собственному усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба на общую сумму 84 825 рублей, установлена.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 84 825 рублей, в полном объеме или в части, а также расчет иного размера ущерба, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен от совместных действий ответчиков, следовательно, причиненный ответчиками вред, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку причиненный истцу вред причинен в результате умышленных действий ответчика, то оснований для уменьшения размера подлежащего с ответчика возмещения вреда с учетом его имущественного положения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 апреля 2018 года об оплате адвокату ФИО7 за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 3 000 руб. (л.д. 54).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с этим, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в размере 1 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 745 рублей, в равных долях, то есть по 1 372 рубля (2 745 рублей /2), с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 84 825 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, а всего 85 825 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева