Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2899/2017

27.04.2017 г. ЗАОЧНОЕ Дело № 2-2899/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности стропальщика, работы производились в погрузочно-разгрузочном дворе. 14.07.2007 года он был направлен на работы в данный двор по заданию директора, где в 14:30 кладовщиком ему было дано задание на погрузку в автомобильный транспорт профильных труб в количестве 17 штук; истцу было указано на нераспечатанную пачку труб весом 8 тонн. Для того, чтобы достать данные трубы, необходимо было произвести освобождение пачки от пяти упаковочных лент, которыми она была укреплена. При подъеме произошел разрыв крайней упаковочной ленты, а затем остальных четырех упаковочных лент, при этом трубы раскатились, зажав левую ногу истца, после чего он был отправлен в больницу.

Расследованием установлено, что машинистом крана нарушена инструкция по охране труда, так как истец не был предупрежден о необходимости уйти из зоны возможного падения груза, не был обеспечен контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда и со стороны мастера.

В результате несчастного случая истец получил открытый двойной перелом берцовой кости, средней трети малоберцевой кости левой голени со смещением, ушибленные раны и сдавливание левой голени. Данные травмы относятся к категории тяжелых. В связи с произошедшим по вине работодателя несчастным случаем у истца на 60 %) снижена работоспособность бессрочно, установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно.

ФИО8 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи.

10.04.2017 года исковые требования были уточнены, истец поимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика почтовые расходов в размере 85,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,50 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ <данные изъяты>Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний<данные изъяты>;, несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО8 работал в должности стропальщика с 10.08.2006 года по 29.04.2008 года в ООО «<данные изъяты>».

14.08.2007 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что установлено актом от 31.08.2007 года.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

30.08.2007 г. был составлен акт ф. Н-1, согласно которому, 14.08.2007 г. в 8-00 на оперативке и.о. директора базы выдал задание стропальщикам, в том числе ФИО8 на производство погрузочно-разгрузочных работ на территории погрузочно-разгрузочного двора. Эту работу истец выполнял до обеда, после обеда продолжил. В 14:30 кладовщик ЗАО Торговый Дом «<данные изъяты>» дала указание истцу на погрузку в автомобильный транспорт профильных труб сечением 80х80 мм в количестве 17 штук и показал распечатанную пачку весом 8 тонн. Для того, чтобы достать трубы необходимо было произвести освобождение пачки от пяти упаковочных лент, которыми она была укреплена. Заведя крюк торосовой чалки козлового крана грузоподъемностью 20 тонн под крайнюю упаковочную ленту, ФИО8 подал команду машинисту крана на подъем и отошел. При подъеме произошел разрыв крайней упаковочной ленты, а затем разрыв остальных четырех упаковочных лент, трубы раскатились, зажав леву ногу ФИО8. Работники погрузочно-разгрузочного двора помогли освободить ногу ФИО8 и отправили на машине скорой помощи в <данные изъяты>

Расследованием комиссии установлено, что машинист крана ФИО2. нарушила инструкцию по охране труда для машиниста крана п. 4,22.2 (перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех, находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза). Стропальщик ФИО8 подал команду на натяжение тросовой чалки с крюком для освобождения пачки труб размером 80х80 мм, не уйдя в безопасную зону. Директор погрузочно-разгрузочного двора ФИО9 ФИО3 не обеспечил наличие технологических карт по освобождению от упаковочных лент пачек труб профильного сечения. Мастер ФИО5 не обеспечил контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда стропальщиком ФИО8 и машинистом крана ФИО4 Инженер по охране труда ООО «<данные изъяты>» ФИО6. ненадлежащим образом контролировал исполнение требований промышленной безопасности и охраны труда работниками погрузочно-разгрузочного двора.

Причиной несчастного случая стало: 1) нарушение требований безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов, а именно подъем груза проводился при нахождении стропальщика в опасной зоне; 2) в организации отсутствуют документы, определяющие порядок по освобождению от упаковочных лент пачек профильных труб; 3) не определен порядок складирования металлопродукции; 4) низкая эффективность производственного контроля со стороны отдельных руководителей погрузочно-разгрузочного двора за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, инструкций по охране труда. Кроме того, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, равно как и установлена неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Работодатель был обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечения безопасных условий труда.

Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства « о компенсации морального вреда вреда», при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, наличия грубой неосторожности в его действиях не имеется.

Согласно справке МСЭ-2011 № № истцу ДД.ММ.ГГГГ года была установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истцу был определен перечень реабилитационных мероприятий. Истцом представлены выписки из истории болезни относительно обращений за лечением последствий полученной травмы на производстве.

Согласно справке МСЭ-2006 № № истцу с ДД.ММ.ГГГГ года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно.

При этом в адрес суда представлены данные о том, что согласно Приказу директора ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2007 года, истцу было выплачено в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Согласно представленным расчетным листкам в течение 2007-2008 гг. истцу была выплачена положенная на основании приказа сумма возмещения, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истцу в размере 300 000 руб., что компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, отвечает требованиям разумности.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 21.01.2017 года истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 85,50 рублей за направление почтовой корреспонденции, поскольку доказательств из несения истцом суду не представлено.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 300 000 рублей + 3000 рублей = 303 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 ФИО7 денежные средства в размере 303 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года