Апелляционное постановление № 22-2627/2025 22-6/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ивлев П.А. №22-6/2026 (22-2627/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ермоловой Е.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ермоловой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года. Освобожден из исправительной колонии 12 июня 2019 года по отбытию наказания.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него в порядке ст.400 УПК РФ судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не смог предоставить сведения суду о трудоустройстве с момента освобождения и до 01 марта 2022 года, поскольку он не является гражданином Российской Федерации и не может оформить гражданство до погашения судимости, с официальным трудоустройством имелись трудности, он трудился на подработках.

Указывает, что вопреки доводам суда к его ходатайству были приложены положительная характеристика с места работы, посредственная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, поскольку он проживает по последнему месту непродолжительное время и имеет судимость. При этом участковым указано на отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей и на то, что он не состоит на учете в отделе полиции. Также согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по регистрационным учетам по г. Новотроицку он не проходил. Бухгалтерия исправительной колонии не смогла предоставить сведения о денежных удержаниях в пользу потерпевшего. Считает, что сведения о наличии или отсутствии судимостей суд мог запросить сам при подготовке к судебному заседанию.

Обращает внимание, что суд не указал в постановлении какие его действия будут свидетельствовать о безупречности его поведения.

Ссылается, что его сожительница, с которой он находится в фактических брачных отношениях, ***, он помогает ей погашать ипотечный кредит на приобретение квартиры. Непогашенная судимость не позволяет ему возможность оформить гражданство, заключить брак, установить отцовство, приобрести специальность и трудоустроиться, что бы содержать свою семью. При этом, с момента его освобождения прошло более 6 лет, в течение которых он ведет законопослушный образ жизни, создал семью, продолжает поддерживать социально-значимый связи, общается с матерью, сестрой и родственниками.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 86 ч. 1 п. «г» УК РФ судимость у осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12 июня 2019 года по отбытии наказания.

Трудоустроился 01 марта 2022 года в *** на должность слесаря-ремонтника, где работает по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно. Сведений о работе в период с момента освобождения до 01 марта 2022 года не имеется.

Из представленной суду справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское» следует, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на его недостойное поведение в быту не поступало, но он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом данных о личности ФИО1

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом тем, что ФИО1 участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется лишь посредственно и после освобождения из мест лишения свободы допустил административное правонарушение. ФИО1 не указал, чем иным, помимо отсутствия нарушений он проявил себя положительно по месту жительства, а также не представил положительную характеристику с места проживания.

Данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что поведение ФИО1 после отбытия наказания по приговору от 13 июня 2017 года следует считать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досрочное погашение судимости в порядке ст. 86 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает как данные о личности осужденного то обстоятельство, что после осуждения ФИО1 характеризуется положительно по месту работы, а также посредственно согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское», имеет место работы, ведет совместное хозяйство с сожительницей, находящейся в состоянии беременности.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также отсутствие сведений о том, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Более того положительное поведение осужденного является общепринятой нормой поведения человека в обществе. При этом само по себе отсутствие компрометирующих фактов в период судимости не являются достаточным основанием для снятия судимости.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости ФИО1 не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным. Намерения ФИО1 оформить гражданство и свои брачно-семейные отношения не являются безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО1, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

При этом, вопреки доводам осуждённого, постановление суда не должно содержать указаний на то какие действия должен совершить осужденный, которые, по мнению суда, будут свидетельствовать о его безупречном поведении и служить основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева