Апелляционное постановление № 22К-2645/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья 1-ой инстанции –ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Скомаровской Н.В. на постановление <адрес изъят> от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11 при производстве дознания по уголовному делу,

заслушав заявителя ФИО5, представителя заявителя Скомаровскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в лице представителя - адвоката Скомаровской Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11 при производстве дознания по уголовному делу, выразившееся в отсутствии действий направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, просила обязать устранить допущенные нарушения закона с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11 при производстве дознания по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Скомаровская Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются постановления от 8 декабря 2024 года и 5 июня 2025 года о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, данные постановления были отменены заместителем прокурора. 24 июля 2025 года срок дознания установлен до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года, о дальнейшем продлении срока дознания сведений не имеется. Считает, что материалы дела содержат достаточные сведения о лице, совершившем преступление, что подтверждено решением <адрес изъят> от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 Кроме того, в жилище ФИО10 изъяты личные вещи, документы, банковские карты ФИО7 Отмечает, что <адрес изъят> межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по <адрес изъят> 22 апреля 2025 года направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку допущено затягивание производства предварительного расследования. Полагает, что дознание по уголовному делу затягивается с целью истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора ФИО8 приводит аргументы необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя Скомаровская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, полагая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащей удовлетворению.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

В соответствии со ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлись действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11 при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному 8 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Заявитель полагала, что дознаватель бездействует, поскольку итоговое решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, возбуждено по заявлению ФИО1, которая признана потерпевшей. Постановлением от 8 декабря 2024 года дознание по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 13 декабря 2024 года заместителем Нижнеудинского межрайонного прокурора, срок дознания установлен до 13 февраля 2025 года. В указанный срок направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», получено решение по гражданскому делу, получено разрешение суда на производство обыска в жилище, произведен обыск, изъяты банковские карты, допрошена в качестве свидетеля ФИО10 Срок дознания продлевался прокурором до 5 марта 2025 года, до 4 апреля 2025 года, допрошены свидетели, потерпевшая, истребованы документы, произведена выемка, иные действия. Срок дознания 31 марта 2025 года продлён прокурором до 5 мая 2025 года. Постановлением от 5 июня 2025 года дознание по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 8 июля 2025 года заместителем Нижнеудинского межрайонного прокурора, срок дознания установлен до 13 августа 2025 года, органом дознания производятся запланированные и необходимые для производства дознания действия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, на основании которых принято решение о продлении сроков дознания по уголовному делу, заслушал дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11, прокурора ФИО8, заслушал заявителя ФИО5, её представителя – адвоката Скомаровскую Н.В., проверил их доводы и пришел к обоснованному выводу, что действия по уголовному делу проводятся, срок дознания продлен в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке, итоговое решение по делу не принято, причастность конкретного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ не установлена, в связи с чем, дознание не окончено, дело в суд не направлено, не установив бездействия дознавателя, нарушающие права и законные интересы заявителя ФИО1.

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.

Действия по производству дознания проводятся в соответствии с федеральным законом, продление срока дознания в рамках производства по уголовному делу в соответствии с федеральным законом конституционные права и свободы заявителя не нарушает. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Заявляя в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении дознавателем разумного срока досудебного производства по уголовному делу, заявителем не учтено, что за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен специальный способ его защиты, урегулированный законом, которым установлена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Специальным законом определен способ и порядок определения общих сроков уголовного судопроизводства, определение указанного срока как разумного с учетом определенных, установленных законом обстоятельств, с целью установления которых необходимо изучение уголовного дела с указанием конкретных действий в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствующих о наличии либо отсутствии указанных в законе обстоятельств, влияющих на выводы суда.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверены, выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на материалах уголовного дела, исследованного судом, доводы апелляционной жалобы о наличии по данному уголовному делу мер прокурорского реагирования, свидетельствующих о нарушении органом дознания норм уголовно-процессуального кодекса РФ, на законность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11 при производстве дознания по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Скомаровской Н.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко