Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно: расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за обращение в суд с исковым заявлением в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Решением Ессентукского городского суда от *** производство по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от *** жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Р.В. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а решение Ессентукского городского суда, без изменения.

Факт неправомерности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Р.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда, которым установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В связи с возбуждением в отношении него административного производства, его обращением в Ессентукский городской суд с жалобой на незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, его участием в судебном заседании Ставропольского краевого суда в рамках рассмотрения жалобы инспектора, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката Стригиной Н.В., которая защищала его интересы в обеих инстанциях, а также составляла настоящее исковое заявление.

Общая сумма расходов, понесенных им в рамках административного производства, составляет *** рублей.

В соответствии с п.3.3 Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», стоимость участия в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях установлена в размере от 50 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Таким образом, уплаченные им адвокату средства являются разумной суммой, которая подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию и процессуальные издержки, которые им понесены в связи с подачей настоящего заявления и участием адвоката в судебном заседании при его рассмотрении.

Действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, поскольку в отсутствие законных оснований он был привлечен к административной ответственности, что является обвинением его от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования он претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние было непосредственно связано с нарушением его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности вред оценивает в 20 000 рублей.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Стригина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3, действующая также в интересах ОМВД РФ по г. Ессентуки, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Пояснила, что порядок возмещения вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из диспозиции данной статьи, вред подлежит возмещению только при условии, что он причинен в результате незаконных действий государственных органов, в отличие от положений п.1 ст. 1070 ГК РФ, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тер-Я.Б. послужило то, что *** в ***, находясь по адресу: ***, ФИО1 управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки младший лейтенант полиции Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении *** *** в отношении ФИО1 действовал в соответствии с предоставленными ему, как должностному лицу, полномочиями в рамках ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции».

Данный факт свидетельствует о законности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки младшего лейтенанта полиции Р.В. в отношении ФИО1

Кроме того, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведений об издержках по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ решение судьи Ессентукского городского суда Аветисовой Е.А. от *** по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от *** не содержит.

Согласно вышеуказанному решению указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. Сведений о незаконности действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки младшего лейтенанта полиции Р.В. указанное решение также не содержит.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ также не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Однако ни одно из перечисленных в ст. 1100 ГК РФ указанных процессуальных действий правоохранительных органов в отношении ФИО1 не было совершено. В процессе возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке ст. 1100 ГК РФ, также не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 не указано какое нарушение закона и кем было допущено, повлекшее возмещение причиненного морального вреда и в чем оно выражалось. Не представлено доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности был причинен моральный ущерб в сумме именно 20 000 рублей.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Пояснил, что как видно из обстоятельств дела, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП в виде административного штрафа, что не подпадает под действия нормы ст. 1070 ГК РФ, на основании которой вред возмещается без установления вины лица его причинившего.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Отсутствует судебный акт о признании действий должностных лиц, при производстве по делу об административном правонарушении, незаконными.

Заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна

предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств противоправности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, отмена постановления не влечет возникновение у Российской Федерации обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Ввиду этого, требования истца о компенсации морального вреда за счет казны РФ являются несостоятельными.

Кроме того, полагает, что документы, заявленные ходатайствующим в качестве доказательств понесенных расходов, подлежат должной проверке на предмет их достоверности и относимости к данному делу. Необоснованные требования компенсации имущественного вреда не должны служить средством обогащения. Основополагающим доказательством наряду с квитанциями об оплате услуг защитника, является соответствующие соглашения об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов поверенного.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки младшим лейтенантом полиции Р.В. вынесено постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Ессентукского городского суда от *** постановление *** от *** отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** оставлено без изменения, жалоба инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Р.В. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме *** рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от *** и представление интересов в Ессентукском городском суде, в сумме *** рублей за составление возражений на жалобу на решение от *** и представление интересов в Ставропольском краевом суде, что подтверждается соглашением от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, соглашением от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд отмечает, что адвокатом Стригиной Н.В. была оказана юридическая помощь ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении в Ессентукском городском суде и суде апелляционной инстанции. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ требования разумности, применяемого при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, суд полагает подлежащими возмещению причиненные истцу убытки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции *** рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей. Эта сумма разумна.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказана противоправность и виновность действий причинителя вреда, то есть отсутствует судебный акт о признании действий должностных лиц ОГИБДД МВД России по городу Ессентуки незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае требование о возмещении ущерба предъявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку решения о признании действий сотрудников полиции незаконными не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанции *** от ***, соглашения об оказании юридической помощи от *** следует, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя Стригиной Н.В. за составление искового заявления, представление интересов в суде, ФИО1 фактически понесены.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд отмечает, что адвокатом Стригиной Н.В. была оказана юридическая помощь истцу в Ессентукском городском суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает возможным взыскать понесенные расходы в сумме 15 000 рублей. Эта сумма разумна.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно: расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий: