Апелляционное постановление № 22-5214/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5214/2017

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., осужденного ФИО2, адвоката Софроновой М.А., при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Софроновой М.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Софроновой М.А. о приведении в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ приговора в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восемнадцатикратной суммы взятки, что составляет 96841080 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей окончательно штраф назначен в размере 96500000 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 96500000 рублей заменено на лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Софроновой М.А. об изменении постановления, снижении наказания и освобождения осужденного из-под стражи, мнение прокурора Лялина Е.Б. о снижении итогового наказания, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Софронова М.А., представляющая интересы отбывающего наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Солиткамского городского суда Пермского края от 25июля 2017 года ходатайство защитника удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, принятым без учета положений статей 10 и 64 Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 291.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым данная санкция в настоящее время предусматривает и наказание в виде штрафа в размере от полутора до трех миллионов рублей, а также в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет. Также снижен размер кратного от суммы взятки штрафа.

По мнению автора жалобы, с учетом указанных изменений и необходимости применения к наказанию положений статьи 64 УК РФ, размер штрафа ФИО2 должен быть снижен менее 1500000 рублей, в то время как суд первой инстанции, в судебном решении размер штрафа по приговору суда необоснованно оставил без изменения. Просит снизить размер назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа до 5 миллионов рублей и с учетом выплаты осужденным штрафа в размере более 3 миллионов рублей и отбытого ФИО2 более года срока наказания в местах лишения свободы, считать назначенное наказание отбытым, ФИО2 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает, что постановление суда является незаконным, поскольку противоречит нормам Общей части Уголовного кодекса РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года. Обращает внимание, что, приводя приговор в соответствие с новым законом, суд фактически не принял во внимание, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по приговору суда применены положения статьи 64 УК РФ, вследствие чего суд должен был применить к нему наиболее мягкий вид наказания, который выражается в фиксированном размере штрафа. Суд необоснованно не дал оценки возможности применения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного в период от 2 до 3 лет. Суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и его семейное положение, а также тот факт, что в настоящее время предусмотренные Уголовным законом цели наказания достигнуты. Также указывает на неудовлетворительное состояние в суде первой инстанции видеоконференц-связи, в связи с чем он фактически был лишен возможности выступить с доводами в свою защиту. Полагает, что судебное решение было предопределено, так как судья находилась в совещательной комнате не более 2 минут, и просит отменить постановление, снизить ему размер наказания в виде штрафа до 5 миллионов рублей и считать его отбытым.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд, приводя приговор в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ учел не в должной мере.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию части 4 статьи 291.1 УК РФ внесены изменения - посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч рублей до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.

Таким образом, новым законом санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ смягчена, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ приговор подлежит приведению в соответствие с данными изменениями.

Правильно переквалифицировав действия осужденного на часть 4 статьи 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, суд снизил наказание в виде лишения свободы по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года, при этом назначенное по приговору суда наказание в виде штрафа оставил без изменения, не учел положения части 2 статьи 10 УК РФ о том, что наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и вопреки требованиям закона сделал вывод, что штраф не подлежит снижению, поскольку его размер определен с применением ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 64 УК РФ при определении наказания по приговору суда не препятствует пересмотру приговора в порядке ст. 10 УК РФ, при этом, при наличии оснований для снижения наказания статья 64 УК РФ должна быть учтена.

Поэтому суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер назначенного ФИО2 штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года, а также, соответственно, и наказание в виде лишения свободы по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года.

Доводы жалоб о снижении наказания до пределов фиксированной денежной суммы, либо до размера заработной платы или иного дохода осужденного, необоснованны, поскольку приговором суда наказание в виде штрафа осужденному назначено в кратном размере, который соответствует положению ст. 64 УК РФ и является более мягким, чем минимальный размер кратного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года.

Смягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья, положения ст. 43 УК РФ о достижении целей наказания, на что обращает внимание осужденный, не влияют на законность и обоснованность принятого в силу ст. 10 УК РФ решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2017 года осужденный ФИО2 и его защитник подробно изложили свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства, замечаний на качество видеоконференц-связи от них не поступало, судебное разбирательство с учетом удаления суда в совещательную комнату для постановления решения продолжалось сорок минут, поэтому суд находит необоснованными и надуманными доводы жалобы осужденного о нарушении его права изложить свою позицию по делу и «предопределенности» судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 17-кратной суммы взятки, что составляет 91461020 рублей, а с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 91119940 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года заменить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 91119940 рублей на лишение свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание оставить без изменения и исполнять самостоятельно.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись