Решение № 2-3042/2019 2-3042/2019~М-2864/2019 М-2864/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3042/2019

Дело №2-3042/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Константа» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 150 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 59 999,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ответчиком заключен договора микрозайма №, по условиям которого кредитор передал заемщику 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Между ООО «МКК «РУКО» и истцом заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ответчиком заключен договора микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 30 000 руб. Процентная ставка по договору предусмотрена в размере 1,5% в день от суммы займа в случае возврата долга в первый срок и 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу п. 2 договора первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа с процентами не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Между ООО «МКК «РУКО» и истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа, заключенному им с ООО «МКК «РУКО», а именно договор уступки прав требования с дополнительным соглашением к нему, которые в установленном законом порядке недействительным или незаключенными не признаны.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет существенные условия договора займа, а именно обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 30 000 руб.

При расчете задолженности по процентам суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 150 руб. не превышают трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, заявленный истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 999,99 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (60 000 руб.) и соответствует положениям ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Таким образом, всего размер задолженности составит 102 149,99 руб. (30 000 руб. + 12 150 руб. + 59 999,99 руб.)

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 3 243 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 149,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева