Решение № 2-116/2025 2-116/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-116/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000010-14

дело № 2-116/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 февраля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.,

с участием:

представителя ответчика- адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ

Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 380 897,40 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 18 % годовых с 11 декабря 2024 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2013 года между АО КБ «РосинтерБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18 % годовых сроком до 26 сентября 2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 указанную сумму кредитных средств на её счет. Ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 380 897,40 руб. 13 июля 2020 года АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва», затем переименованного в ООО ПКО «Нэйва» права (требования) по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года, заключенного с ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва»в судебное заседание не явился,о дне и времени проведения судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 - адвокат Хорошилова З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленной истцом копии кредитного договора № между Филиалом «Краснодарский» ЗАО КБ «Росинтербанк» и заемщиком ФИО1, кредитные обязательства последней возникли 25 сентября 2013 года на сумму 200 000 руб., выданные заемщику через кассу банка.

Как следует из приложения № 1 вышеуказанного кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 19,56 % годовых с обязанностью внесения ежемесячного дифференцированного платежа сроком до 26 сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, цель кредита: на неотложные нужды.

Пунктом 4.4.4.1 названных Правил на клиента возложена обязанность возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором.

Банк совершил все необходимые действия по оформлению и выдаче кредита заемщику ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность перед кредитором.

13 июля 2020 года между АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхоанию вкладов» и ООО «Нэйва», переименованного в ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается учредительными документами, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истец принимает права (требования) к должникам, указанным в соответствующем приложении к указанному договору прав.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

Согласно предоставленному истцом расчету по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года по состоянию на 10 декабря 2024 года задолженность заемщика ФИО1 составляет 380 897,40 руб., в том числе: 118 918,85 руб. задолженность по основному долгу; 185 799,07 руб. задолженность по процентам; 76 179,48 - неустойки (пени).

29 сентября 2020 года ООО «Нэйва» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало, что ей необходимо оплатить задолженность.

Сведений об исполнении ответчиком требований, указанных в уведомлении материалы дела не содержат.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом предоставленных стороной истца доказательств, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления.

Для установления всех существенных обстоятельств по делу, по запросу суда у мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края истребованы материалы гражданского дела № 2-398/2018 по заявлению АО КБ «Росинтербанк» к ФИО1

Так, АО КБ «Росинтербанк» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 401 556,75 руб., а также судебные расходы в размере 3 608 руб.

Как следует из приложенного мировому судье заявлению, имеющихся более подробных материалов и расчетов задолженности, ответчик ФИО1 исполняла обязанности по погашению кредитных обязательств до декабря 2014 года.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась после пропуска ежемесячного платежа от 05 декабря 2014 года. В последующем после даты последнего ежемесячного платежа от 05 ноября 2014 года размер задолженности не менялся, денежные средства на счет никем не перечислялись.

О нарушении своего права по последнему платежу (05 ноября 2014 года) АО КБ «РосинтерБанк» стало известно не позднее 06 декабря 2014 года, именно с этого дня исчисляется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по оплате последнего платежа 05 декабря 2014 года истёк 06 декабря 2017 года.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа АО КБ «РосинтерБанк» в судебный участок № 185 Новопокровского района Краснодарского края обратился 08 мая 2018 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с отметками на почтовом штемпеле, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

Таким образом, заключенный 13 июля 2020 года между АО КБ «Росинтербак» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) не влияет на начало течения срока исковой давности.

При этом истец ООО ПКО «Нэйва» обратился с настоящим иском в Новопокровский районный суд Краснодарского края только 24 декабря 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Сведений о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался, либо прерывался истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нейва» по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова